El Blog de LA PIPI

¿Es posible tomarse vacaciones de “lo político”?

2012-01-26T17:52:00.000-08:00

“¡Dejate de joder! ¡Son tus vacaciones! ¿Cómo que te vas a llevar la netbook? ¡Desconectate nena! ¡Hay otras cosas en la vida! ¡Ya te vas a dar cuenta de que a la gente no le interesa la política!” Éstas y algunas otras exclamaciones me acorralaron en un desafío que acepté.

Preparé la valija y fui a la terminal de Liniers. Entre el mar de gente, fumé los últimos puchos antes de la abstinencia. Por fin subí al micro. Traté de acomodarme dando chiquicientas vueltas. Dormité semi acalambrada en el semi cama hasta sentirme en una cámara frigorífica (¿por qué siempre ponen el aire acondicionado al tope, eh?). En eso, a lo lejos, escuché a Néstor diciendo “¿qué te pasha Clarín, estás nerviosho?” El asombro me abrió los ojos pero el movimiento del micro seguía existiendo. Seguro fue el ringtone de algún fulano. Volví a contracturarme en el asiento y el engranaje de ideas somnolientas se echó a andar hasta el absurdo aterrizando en la foto de Carrió en la pileta con los patitos en fila. Creo que ahí fue cuando me dormí. Menos mal.

Por fin llegamos al hotel. El tipo que nos recibió desplegó una serie de indicaciones propias de la situación y en un momento se detuvo para, con pupilas de águila, hacer un paneo veloz del grupo. Infló el pecho y, después de unos instantes inentendibles, por fin se decidió a hablar: “por decisión de los dueños de la posada están bloqueados los canales asmáticos en el servicio de TV”. La referencia -muy elocuente, por cierto- era hacia TN y canal 13 por lo que permanecí largo rato con un gesto de “mirá vos, eh” y pensé en la cantidad de bares, restaurantes, salas de espera y decenas de cientos de etcéteras en los cuales podrían hacer esto sin necesidad de aclarar “ni mú”. En fin. Fui a mi habitación y me tiré en la cama, boca arriba, con las manos en la nuca. Una mosca me buscó la mirada justo cuando pensaba que, a menos de un día de estadía, ya sumaba dos situaciones políticas, el ringtone y la cuestión de la TV, pese a estar “desconectada”. Me levanté, me duché y me cambié. Salí a caminar hasta la hora de la cena. Allí, un cantor de la zona nos agasajó con un show de bienvenida. Antes del último tema, el tipo mandó a pasar la gorra diciendo: “espero que sean generosos ahora que la Cris nos sacó los subsidios”. “¡Uhhh! ¡Qué mal te veo en la recaudación, flaco!”, pensé. Y acerté. El tipo terminó la actuación despachándose un discurso inquisidor contra los no aportantes a su campaña, quienes lo miraron con cara de “jodete por pelotudo”, especialmente el tipo del ringtone.

Quizá una de las cosas más interesantes de viajar con un grupo de desconocidos es que, de tanto tropezarse las miradas, en algún momento el gesto se convierte en charla y la charla en mates. Una tarde, mientras inocentemente le creí al sol que media hora más de rayos ultravioletas me devolverían a casa “bronceada sí o sí” pero sin ningún tipo de daño colateral, escucho a uno que dice “y encima ahora a estos les pagan hasta para tener hijos y a nosotros no nos dan nada”. El interlocutor -que no era ni el del ringtone ni el que nos recibió en el hotel- lo refutó diciendo que “esa plata no la hacen un rollito y se la meten en el traste sino que la usan para comprar las cosas que vos vendés en tu negocio”. Respuesta jauretcheana si las hay, ¿no? Ni hizo falta teorizar sobre el mercado interno, la demanda agregada o la mar en coche. Otra tarde, mientras mateaba bajo un frondoso árbol en la base del Uritorco, se deslizó -como quien no quiere la cosa- una escena entre dos señoras, ocasionales compañeras de asiento de roca en medio del arroyo. Una, mientras hacía de su mano una vasija recolectora de agüita para refrescar la espalda, dijo: “hay que estar informado, siempre. Por eso yo en casa tengo el noticiero todo el día encendido mientras hago las cosas”. La otra -que les juro no era panelista de 678- le contestó: “¡pero si mirás todo el día el mismo canal te vas a informar siempre de lo mismo! ¡Tenés que mirar también otros canales que digan otra cosa para poder hacer tu propio pensamiento crítico!”. Y le empezó a contar que antes también se informaba mirando TN pero que con “lo del campo” ya se hacía mala sangre y entonces empezó a cambiar de canal y que después apareció 678 y la historia que más o menos ya conocemos.

Podría enumerar más anécdotas de este estilo, pero la pregunta acá ya se hace urgente y viene bien para cerrar (¿o abrir?): ¿“a la gente no le interesa la política” o el nivel de repetición de esa sentencia, maquillada de sentido común, es directamente proporcional al nivel de apropiación de “lo político” como patrimonio de los ciudadanos al punto de estar presente hasta en las vacaciones?

¿PLATAFORMA? PARA LA ¿RECUPERACIÓN? DEL ¿PENSAMIENTO? ¿CRÍTICO?

2012-01-05T10:41:00.000-08:00

Un título tan ambicioso como el elegido para el texto de Plataforma 2012 (que los medios dicen corresponde a una agrupación de intelectuales, encabezada por Beatriz Sarlo, que está “contra” Carta Abierta) no hace más despertar la voracidad por una lectura que se presupone apasionante. Pero no. Al final se trata de 905 palabras acomodadas en lugares comunes para una subjetividad tan alienada como la mía, a juicio de los firmantes del texto ¿panfletario? que, a continuación, comparto con algunos comentarios tontos y preguntas sin sentido que fueron apareciendo a medida que avanzaba en la lectura. Lo tonto y sin sentido es lo que está entre paréntesis y en negritas, claro.

PLATAFORMA PARA LA RECUPERACIÓN DEL PENSAMIENTO CRÍTICO

Escapar al efecto impositivo de un discurso hegemónico no es una tarea fácil (es decir que se afirma que la sociedad está dominada por un discurso). Pero es necesario y posible generar una voz colectiva que enuncie este problema y lo transforme en acto de demanda (¿para elevar ante quién?). Si algo nos define como intelectuales es pensar sobre el mundo y la sociedad en la que vivimos, poner en cuestión los problemas que nos plantea, promover el debate de ideas, intentar leer más allá de la letra manifiesta y visibilizar lo oculto, tratar de salir de la mera apariencia de los efectos para bucear en las causas que los determinan. En síntesis, sostener (¿se les cae?) nuestra capacidad y conciencia crítica y manifestarla, romper el silencio (¿acaso lo que dicen no está siendo dicho, por ejemplo, desde columnas en La Nación?), como paso imprescindible hacia un accionar colectivo y transformador. (Ok, no les gusta cómo están las cosas, entonces: ¿tomarán el compromiso ético de ser parte de un partido político para poder accionar y transformar o se trata de sólo demandar?)

No encontramos este ánimo en algunos trabajadores del campo de la cultura (¿todos deberían tener el ánimo que tienen los firmantes? ¿El ánimo debería ser hegemónico? Entonces, ¿no se oponen a la hegemonía?), a quienes hemos respetado y queremos seguir respetando, pero que al colocarse como voceros del gobierno (¿la criticidad que proponen es no respetar a los que piensan distinto incorporando al lenguaje la misma caracterización utilizada desde los medios opositores al Gobierno Nacional?) han producido una metamorfosis en relación con su historia y su postura crítica (¿el objetivo es tener cierta postura crítica sin importar el objeto de crítica, algo así como criticar lo blanco por no ser negro y lo negro por no ser blanco?).

Nos encontramos ante verdaderos escándalos de diferente naturaleza y calidad, que tienen como denominador común la impunidad en relación con las responsabilidades de quienes nos gobiernan. Y de manera paralela, asistimos a la construcción de un relato oficial, que por vía de la negación, ocultamiento o manipulación de los hechos, pretende investir de gesta épica el actual estado de cosas.

Javier Chocobar, Diego Bonefoi, Nicolás Carrasco, Sergio Cárdenas, Mariano Ferreyra, Roberto López, Mario López, Mártires López, Bernardo Salgueiro, Rosemary Chura Puña, Emilio Canavari, Ariel Farfán, Felix Reyes, Juan Velázquez, Alejandro Farfán, Cristian Ferreira. Vemos crecer la lista de los asesinados. Muertes que en su repetición no dejan de asombrarnos. Muertes que van cubriendo toda nuestra geografía. Muertes que, lejos de ser inocentes, marcan un encarnizamiento represivo que no puede ser negado ni atribuido a lejanas decisiones para desresponsabilizar al gobierno central. Ahora descubrimos que desde 1994 somos un país federal, y que por lo tanto las muertes dependen de las policías provinciales, o de los caciques locales. Curiosa apelación al federalismo, cuando es el gobierno nacional el que ejerce el centralismo unitario y decide de hecho los presupuestos provinciales, el que resuelve candidaturas, impone ministros y se abraza con los gobernadores casi al mismo tiempo de ocurridos los hechos. (Según el enfoque de la denuncia, ¿no faltan aquí las muertes de los militantes de la Agrupación 26 de Junio, Jonathan Brasante de 17, Claudio Suárez de 19 y Adrián Leonel Rodríguez de 21 años, acribillados a balazos el 1ero de enero -3 días antes de la fecha de publicación de esta plataforma- en la Rosario socialista? ¿O estas muertes no son escandalosas o vale su ocultamiento?)

Muchas de las últimas muertes están vinculadas a la carencia de tierra, y detrás de cada nombre hay una historia de vida que se remonta a la histórica lucha de los pueblos originarios contra el despojo del que han sido objeto. El proceso de concentración de la propiedad de la tierra y la soja-dependencia de los últimos ocho años son un correlato en el presente de aquel despojo, que el discurso oficial oculta. (Es interesante la hipocresía demagógica de escribir en un blog acerca del proceso de concentración de la tierra y la soja-dependencia y cobrar honorarios por columnas en medios de comunicación cuyos intereses económicos están estrecha e históricamente ligados a esas cuestiones.)

El “relato” hegemónico pretende imponerse sobre la materialidad y el valor simbólico de estas muertes. Efectivamente, en torno a estos y muchos otros hechos se elabora un discurso oficial que construye consensos, porque aparenta dar cuenta de una serie de necesidades sociales y reivindicaciones nacionales mientras se afianza la persistencia de lo mismo que aparenta cuestionar. (¿Es decir que todos los sectores sociales que apoyan el gobierno lo hacen fascinados por un discurso que contradice su realidad material? ¿No será mucho?)

Este relato disciplinador y engañoso utiliza la potencia de los recursos comunicacionales de que dispone crecientemente el gobierno para ejercer control social mediante la inducción de mecanismos alienatorios sobre las formas colectivas de la subjetividad. (¿Es decir que el “poder de fuego comunicacional” del gobierno es mayor que el de los medios oligopólicos? ¿De veras piensan que el 54% de la población tiene la subjetividad alienada? Y si se refieren a la militancia, ¿ser militante es estar alienado? Por otro lado, ¿no es alienante el discurso repetido por las innumerables bocas de expendio de los medios oligopólicos?)

Quieren aparecer como actores de una gesta contra las “corporaciones”, mientras grandes corporaciones como la Barrick Gold, Cerro Vanguardia, General Motors, las cerealeras, los bancos o las petroleras – y el propio grupo Clarín, hoy señalado como la gran corporación enemiga – han recibido enormes privilegios de este gobierno. (¿Es decir que esta plataforma irá 100% contra todas las corporaciones a la vez y, así, se logrará la revolución que será publicada en el diario mitrista?)

Quieren también aparecer como protagonistas de una histórica transformación social, mientras la brecha de la desigualdad se profundiza. (Entonces, ¿la CEPAL miente?) Y cuando la realidad se impone sobre el “relato”, los voceros oficiales y oficiosos del gobierno sostienen que se trata de “lo que falta”. (¿Es que el gobierno dice que todo está hecho? ¿Es que se puede efectivamente hacer todo de una vez?) Según los intelectuales reunidos en Carta Abierta, “lo que falta” sería – más allá de las “asignaturas pendientes” que estarían dispuestos a admitir – una cuestión de “imaginación política”. Y lo que es evidencia y síntoma de lo que no sólo no se transforma sino que se profundiza sería – como en el fenómeno de las placas tectónicas - algo así como restos traumáticos del pasado en el interior de un proceso transformador, que reaparecen una y otra vez. (¿Acaso niegan la existencia de problemáticas estructurales que hasta ahora no han podido ser modificadas por ningún gobierno?)

El contenido de la producción ideológica oficial se inscribe en una metodología. La discusión de ideas es sustituida por la descalificación del interlocutor y toda disidencia es estigmatizada. (Ahá, hablar de “voceros” y “alienados”, ¿qué es?) Trivialización del debate, bravata “intelectual”, sacralización de sus referentes con independencia de las acciones que producen, son sólo algunas de las modalidades en las que se expresa el intento de imponer un discurso único. (¿En qué quedamos? ¿Se trata de un “intento de imponer” o ya de un “efecto impositivo” como dicen al comienzo?) Cuando desde los medios públicos se utiliza la denigración de toda voz crítica por medio de recortes de frases, repeticiones, burlas y prontuarización como procedimiento intimidatorio y se invalida a esas mismas voces cuando se expresan en otros medios, se produce una encerrona que por una u otra vía sólo promueve el silencio. (El archivo, el análisis, la contrastación, el CV, etc, ¿los intimida y encierra? ¿Esta plataforma está firmada también por quien se siente con tanta intimidación al punto de acusar a CFK de “utilizar” su luto?)

Hoy la homogeneidad discursiva (¿en qué momento hubo "homogeneidad" discursiva en la sociedad?) empieza a estar atravesada por algunas filtraciones que la erosionan: el relato épico ha iniciado un proceso de cierto desenmascaramiento. La asociación entre derecho de huelga y extorsión o chantaje, o la justificación de la sanción de la ley antiterrorista, serían expresiones paradigmáticas de este fenómeno. (¿Es que, entonces, no es aceptado por este espacio el “apoyo crítico”? Es decir: ¿si se apoya no se critica y si se critica no se apoya?)

A pesar del afán disciplinador del discurso hegemónico (Otra vez: ¿es un “afán” o ya un “efecto impositivo” como afirman al comienzo?), es nuestra responsabilidad como intelectuales y trabajadores de la cultura romper el silencio que pretende amordazar el pensamiento crítico (es interesante que siendo esta posición algo amordazado, al leerlo ya lo tenga en mi retina, como si no hubiese estado en el silencio sino, al contrario, dicho una y otra vez desde editoriales y columnas de medios que se autodenominan, en actos fallidos, como opositores) y promover un debate transformador de los grandes problemas que plantea el presente. Es necesario. Y es posible. (¿Estos son los grandes problemas que plantea el presente y se propone el debate con “voceros” y “alienados”? ¿No hay para este espacio -¿cultural?, ¿teórico?, ¿político?- además otros grandes problemas estructurales, añejados en grandes editoriales, por abordar?)

(Luego de todo esto, me pregunto: ¿qué sería recuperar el pensamiento crítico? ¿Quiénes lo tienen que recuperar? ¿Los voceros y los alienados? ¿Los firmantes? ¿Y qué es el pensamiento crítico? ¿Llamar voceros y alienados a quienes no piensan como los firmantes? ¿Cómo se debate así? ¿O es que el objetivo final no es ni debatir ni ejercer el pensamiento crítico?)

La mala fe, Feinmann. La mala fe.

2011-12-28T13:57:00.000-08:00

Feinmann ofreció en bandeja de plata el mejor titular que podría haber deseado La Nación, el guardián de la historia oficial, y éste lo utilizó como de antemano ya sabía José Pablo que lo iba a utilizar. Esto, más que puñal por la espalda (como dice en P12) es usar al puñal cual respaldo (¿o convertimos al “pensador” en el sapo ingenuo frente al escorpión?). Sin embargo, no fue ese titular lo que llamó mi atención en todo este tema, sino su postura con respecto a tres cosas: 1) la juventud ejerciendo funciones en el aparato del Estado (así, con mayúscula), 2) su pretensión de impolutez (permítaseme el neologismo) y 3) la mala fe en su reacción a la reacción post nota. Vayamos por partes, como José Pablo suele decir en sus libros (sí, él se repite mucho y no sólo en la cuestión de lo autorreferencial).

1) El rol de la juventud:

Feinmann sostiene el concepto que afirma que los jóvenes deberían ocuparse sólo de pensar ideas… estos imberbes están demasiado ocupados por quién ocupa qué cargo y esto lo deja a él un poco aparte, según dice. Cabe destacar que esta forma de ver la cuestión no dista nada, pero nada, de aquella que afirma que Guillermo Moreno hace lo que se le canta. Lo dijo CFK también en referencia a Mariano Recalde. Ella es quien decide quién va en cada lugar. Lo interesante aquí, para mí, es dónde pone el foco el pensador Feinmann: en el mismo lugar que su interlocutor, La Nación, quien no pierde oportunidad en denostar a la denominada Juventud K.

Néstor Kirchner pidió a los jóvenes que “se reciban” porque “los necesitamos en los cargos” y para eso no alcanza con la militancia, también hay que estar preparados técnicamente. Néstor y Cristina fueron quienes convocaron (que es distinto a “invitaron”) a la juventud a participar activamente en política, desde el espacio que cada uno prefiera, “pero que participen, que se organicen”. Participar no es sólo pegar afiches, hacer pintadas, bancar los trapos en un acto público o en una plaza, escribir en internet o pensar ideas. Participar también es asumir responsabilidades en cargos públicos. ¿Será que José Pablo se suma (supuestamente contra su voluntad) a la llamada “vieja política” en la que los pibes pinchan pero no cortan?

Pareciera ser que La Nación y Feinmann coinciden en que los jóvenes somos buenos como consumidores (de libros, de medios, de cualquier cosa) pero no como hacedores. Y coinciden tanto que ni siquiera fue un párrafo que alcance el status que sirva para un gran titular… esas cosas que pasan cuando el statu quo coincide, sin más.

2) La impolutez:

Feinmann titula uno de sus libros (de cientos de páginas, como a él le gusta decir, como si la cantidad fuera sinónimo de rigurosidad y calidad) con el sugestivo juego conceptual de “La filosofía y el barro de la historia”. Pero él no se puede embarrar, porque no se puede manchar y, entonces, pareciera que La Nación es un baño de crema (creme de la creme, obvio) que ablanda y quita cualquier supuesta mancha K que alguno podría suponer en él. ¿Por qué hace esto? José Pablo confiesa dos motivos: 1) “porque así no te sirvo” le dice a Néstor en El Flaco; 2) porque hay que promocionar el nuevo libro de cientos de páginas, dice en la nota de P12, arrodillado sobre maíz, implorando perdón. Lo impoluto es tan imposible como lo objetivo, y eso José Pablo lo sabe al dedillo. Hay que hacerse cargo, pero eso lo dejo para el próximo apartado.

3) La mala fe de Feinmann en la reacción post nota:

Feinmann habla de Sartre muchas, pero muchas, veces; al punto de poder suponer que él se supone sartreano. Quizá la clave más importante de Sartre es la cuestión de que los hombres y mujeres no estamos predestinados, no tenemos una esencia y, por eso, no nos queda otra opción que hacernos a nosotros mismos. Dice Sartre que siempre estamos eligiendo pero que, claro, hay cosas que no podemos elegir, por ejemplo la época en la que nacimos, los padres que tenemos, etc. A esto Sartre lo llama “situación”. La libertad, entonces, es condición del humano porque es aquello que está obligado a hacer en “situación”. No hay forma de esquivar el “hacer algo en la situación en que se esté”. Esto, irremediablemente, pone la responsabilidad de lo que el hombre “es” en el hombre mismo, ya que “el hombre es aquello que hace”. Es responsable de lo que hace, tanto para sí mismo como para la humanidad. Lo resumo. Dice Sartre que al elegir casarse no sólo lo elige para sí mismo sino para la humanidad porque le otorga valor al casamiento. Es decir, elijo para mí pero también para todos, porque considero que eso es lo mejor. Ahora, y acá viene el punto al que quería llegar, esa responsabilidad puede generar mucha angustia y entonces puedo decir “no pude elegir, fueron las circunstancias las que me llevaron a hacer tal cosa”. Sartre dice que eso es actuar de “mala fe”, es tratar de liberarme de la angustia de la responsabilidad por la decisión que he tomado. Porque si yo no tengo elección, no soy humano (puesto que la condición es la libertad: el humano es lo que hace), soy una cosa que no puede decidir.

Esto es lo que, a mi entender, hace Feinmann en su nota en P12. No se hace cargo de sus elecciones: escribir el libro, someterse a las normas de difusión del editor, aceptar ir a La Nación, aceptar la responsabilidad de decir sus palabras, aceptar que la difusión de la nota tiene repercusiones, etc., etc., etc. Feinmann actúa de mala fe, diría Sartre, especialmente cuando elige titular la nota con “El puñal por la espalda” es decir, cuando Feinmann trata de no ser sartreanamente humano y se transforma en una cosa que no decide, en una víctima de la situación, en un pobre sapo desencantado con la naturaleza del escorpión. Y, lo que es peor, al elegir esto no sólo lo elige para él mismo, sino para toda la humanidad.

PreData: Algunos de mis tuits sobre el tema #Feinmann que, conceptualmente, sintetizan las líneas desarrolladas en este texto:

Juventud: Mirá vos, #Feinmann quiere q la juventud sólo se ocupe d las ideas; nada d cargos con responsabilidades en la realidad efectiva. #HolaSartre

Impolutez: #Feinmann titula "La Filosofía y el barro d la historia" pero prefiere lo impoluto. Recuerden el mail q le escribió #NK bit.ly/vf6XwX

Mala fe: ¿No caigan en la trampa de Mitre y Magnetto criticando a #Feinmann? Ah, pero qué ingenua soy! #Feinmann dio nota dando x hecho buena espina!

Lo que me pasa en La Plaza

2011-12-11T10:27:00.000-08:00

Otra vez en La Plaza. Otra vez cruzando sonrisas, alegría y esperanza con “los desconocidos de siempre”. Otra vez estando en La Plaza -que es el mismo espacio simbólico si se trata de la Plaza de los Dos Congresos o de la Plaza de Mayo- y dándome cuenta de que siempre fluctúo entre dos “estados” -dos formas de estar- que llamaré a uno como inmanente y al otro como trascendente.

El primero es tan visceral que siento que soy todas las personas que estamos allí. Se desdibuja la individualidad y, por lo tanto, no siento conexión con lo que allí está pasando, no soy algo que se conecta con lo que le pasa a otros porque siento que “todo es uno y lo mismo”. No decido cantar o aplaudir o llorar. Lo hago porque irrumpe. Porque lo siento. Y lo siento tan fuerte que en algún momento me doy cuenta de que estoy ahí, con todos, sintiendo eso y entonces aparece el otro estado, el trascendente.

Al momento trascendente lo defino como aquel en el cual me doy cuenta de que ese sentimiento, esa forma de estar, ese estado, nos trasciende, nos atraviesa, a todos los que estamos ahí. Es el momento en el cual me separo un poco para mirar los detalles del cuadro general. Miro cada individualidad y veo los gestos, los movimientos, los colores, los estilos, las edades, las consignas, las banderas y veo que, a pesar de todas las particulares, lo que irrumpe es lo mismo: una misma convicción sentida desde las entrañas. Dimensiono esto y pienso: que lo parió, que esto no se acabe nunca. Los ojos se me llenan de lágrimas y entonces vuelvo al estado anterior, el inmanente, cantando: “¡Llora, llora, llora la derecha, porque los pibes estamos de fiesta, les vamo' a demostrar, que Néstor no se fue, volveremos a ganar, gorila no volvés más!”. Y, mientras canto, agradezco con la fuerza de mi voz a Néstor y a Cristina el darnos todo esto que, de nosotros depende, puede no acabar nunca.

Foto: @Fernandomoron

Ajuste de cuentas

2011-11-22T08:19:00.000-08:00

Que la inseguridad, que la inflación, que el dólar. Parece que ya estos cucos no funkan en el discurso de la oposición corporativa mediática y ahora por fin -¡por fin!- metieron con fórceps la palabra “ajuste”. Pero, devaluadísimos editorialistas cipayos, lamento informarles que nuevamente “ese relato” no tendrá correspondencia con la realidad (así, aristotélicamente hablando) especialmente cuando muchos argentinos puedan tomar por primera vez un avión para irse de vacaciones dentro del país. Porque a Cristina la votamos para que haga lo que está haciendo, para que lleve adelante políticas populares, políticas que beneficien al pueblo. ¿Quieren tergiversar el sentido de las medidas? Ok, mejor aún… así la gente no se confunde y ve que todo sigue normal: nosotros cambiando la historia y ustedes fracasando semana tras semana en sus propias contradicciones. Pero, claro, a ustedes eso no les importa. Tienen 4 años de tubo de ensayo para combinar distintas fórmulas con la esperanza de que alguna los retorne a aquellos años dorados en los cuales una tapa marcaba el humor social. Sigan así, llenándonos las venas de adrenalina para seguir bancando al proyecto nacional y popular que supo mostrarnos cómo era, es y puede ser la cosa, que sabe convocarnos a organizarnos territorialmente, que nos invita a involucrarnos cada vez más, con cada paso dado en el presente, en la construcción de nuestra historia. Ella, en el futuro, escribirá su propio ajuste de cuentas.

Néstor:

2011-10-26T20:17:00.000-07:00

Nunca olvidaré aquella mañana. Estaba tomando mate, esperando al censista y escuchando a Víctor Hugo Morales. De repente, su tono de voz cambió y si mal no recuerdo primero dijo que estabas internado. Veníamos de aquella otra internación. Tenía esperanza. Pero pocos minutos después dio la noticia.

Recuerdo ese momento y se me llenan los ojos de lágrimas y la garganta de angustia. Y las lágrimas saltan de nuevo y llegan hasta mis labios. Están igual de saladas.

Fue encender la tele y desesperarme porque ningún zapping dejaba de gritarme a los ojos que la verdad era esa. Fijate lo que me cuesta decir que no estás. Y me cuesta porque es mentira. Me cuesta porque lo cierto es que estás más PRESENTE que nunca.

Pero volviendo a ese día… sentí dolor. Profundo dolor. Irracional dolor. Y lloré. Lloré tratando de entender lo que estaba sucediendo. Porque “no puede ser”. Porque no es justo que a tipos como vos le pasen esas cosas.

Y pensé en Cristina y, ¡carajo!, qué desgarrador. Se me desmoronó el alma ante un aluvión de recuerdos de todas esas fotos de ustedes abrazados, de todas esas miradas…

Y pensé en nosotros, en todos nosotros, en todo lo logrado, en que estoy parada en esta vereda de la historia gracias a vos y a Ella. Pensé en hijoputas brindando, en reuniones apresuradas entre estos y aquellos (porque no me olvido y no soy la única), imaginé verosímiles rumores. Y no. Vos no viniste acá para que todo lo que hiciste se vaya con vos. Me calcé las zapatillas y fui a la plaza. A la plaza con la esperanza de que el dolor duela menos. A la plaza con la esperanza de que Ella reciba más fuerza. A la plaza con la esperanza de dejar en claro que vos estás en la suma de nosotros. Y creo que no te estamos fallando, aunque sigamos extrañándote.

PD: Esto había escrito dos días después del 27, presten atención al último párrafo.

La felicidad de poder estar felices. NUNCA MENOS. NI UN PASO ATRÁS.

2011-10-24T10:49:00.000-07:00

Votar en elecciones presidenciales con una convicción sin precedentes en mi historia personal. Lograr entrar al bunker y ver a CFK por primera vez en un discurso en vivo. Salir del hotel con los bombos como eco de mi corazón. Caminar sola por diagonal hacia Plaza de Mayo con el pelo al viento, el alma ancha y la sonrisa espejada en cada uno de los que allí también caminaban. Llegar a la Plaza, una Plaza llena de alegría, de esperanza, de presente y de futuro. Escucharla nuevamente a CFK por los altavoces. Esperar el bondi en medio de un diálogo en V, tanto con los grupos que pasaban cantando como con los que iban a los bocinazos en sus autos. Encontrar en el viaje de vuelta a decenas de compañeros anónimos...

Anoche nos reunimos en multitud para festejar la felicidad de poder estar felices. Y nos seguiremos reuniendo para defender lo que nos produce felicidad. Porque ya NUNCA MÁS dejaremos que nos quiten la alegría. Porque ya nos hemos parado firmes sobre nuestros propios pies para que nadie pueda hacernos claudicar con estocadas ni empujarnos con jugarretas mediáticas. La voluntad popular se manifestó en una mayoría que dice: NI UN PASO ATRÁS en la construcción del proyecto Nacional, Popular, Democrático y profundamente Latinoamericano que se puso en marcha en 2003.

Gracias Néstor. Gracias y fuerza, Cristina. Contá con nosotros. Nosotros contamos con vos.

Votar. Saber, poder, soñar...

2011-10-19T12:27:00.000-07:00

Y sí… es demasiado fuerte pensar que la adolescente que fui en los ‘90s jamás imaginó que ahora, casi a los 36 años, iría a votar con tanta alegría y con la convicción de que hacerlo es en beneficio de una amplísima mayoría, incluso extremadamente superior al porcentaje de sufragios que el domingo se emitan a favor de ella (es sabido que ni siquiera los grandes poderes que se dicen perjudicados, son en verdad perjudicados sino que ansían crecer aún más de lo crecen, en detrimento de “demasiados” otros). Quiero, a continuación, compartir con todos y todas algunas cuestiones resumidas en tres aspectos: saber, poder y soñar.

Saber

Luego de una década de slóganes tales como “achicar el Estado es agrandar la Nación”, tanto Néstor como Cristina Kirchner asumieron la tarea pedagógica de mostrar qué está implicado en ese tipo de simplificaciones. Ellos nos “metieron” en la compleja trama de los intereses económicos y sectoriales, tanto nacionales como internacionales; ellos nos “obligaron” a pensar, a tratar de comprender cómo funcionan muchísimas cosas que antes sólo eran conversaciones que sobrevolaban en mesas demasiado chicas. Algunos tardamos más en “entrar” en la elucidación de ese entramado. Por ejemplo, yo empujé la puerta entreabierta recién en marzo de 2008. Pero una vez que la abrí, no pude dar marcha atrás y cerrarla haciendo de cuenta que no había pasado nada. Porque cuando uno “ya sabe” más o menos de qué se trata la cuestión, tiene conciencia de lo que implica esa marcha atrás y seguramente es por eso que día a día decimos: “Ni un paso atrás” o “Nunca Menos”.

Poder

Dicen que “saber es poder” y el “poder” tiene que ver con el futuro porque todo lo que podemos lo podemos de ahora en adelante. Pero hay algo más: “sabemos que podemos”. Y esto es lo que más me impactó de la campaña de Cristina. El concepto comunicacional de los spots de campaña nos muestra eso. Nos muestra todo lo que hemos podido y claro que si pudimos todo esto podemos más. Cristina nos muestra a nosotros mismos pudiendo. No se queda ella con el poder. No. Ella nos dice: “yo puedo porque ustedes pueden, yo los ayudo desde acá”. Y eso es porque ella sabe que no es eterna más allá de las especulaciones de reformar o no a la Constitución. Los humanos morimos y nosotros lo sabemos bien. Pero también sabemos que lo que no puede morir es la fuerza de las ideas, el rumbo que éstas marcan, el horizonte que con ellas planteamos. Ésa es nuestra fuerza, nuestro poder. Poder que debemos legar a nuestros hijos y éstos a los suyos. La Patria no se construye en una generación. La Patria es lo que hacemos todos los días para que ésta sea lo que queramos que sea. Una vez leí -creo que lo dice Paulo Freire- que los conservadores conservan porque hacen lo mismo todo el tiempo y que los revolucionarios utópicos no revolucionan porque suponen que ésta llegará algún día para cambiar en un santiamén las cosas de cuajo, entonces no es necesario hacer algo para que llegue lo que se supone que llegará. Así es como es más fácil que ganen los conservadores. En este sentido, creo que fue Néstor quien dijo: hay que dar los pasos que hay que dar, a veces hay que dar dos pasos porque tres son muchos y uno es poco. Es decir, hay que operar en la realidad concreta con la posibilidad concreta, según la conciencia que se tenga de esa necesidad, al ritmo del pueblo o un poquito más pero, eso sí, nunca dos pasos por detrás.

Soñar

Porque sabemos y porque sabemos que podemos es que sabemos que podemos soñar. Sabemos que podemos lograr más y es por eso que la votamos a Cristina. En este sentido, es muy gratificante para mí ser parte del proyecto 2.0 “Sumate al Futuro” porque nos juntamos un grupo de militantes y elegimos preguntar por lo que falta, por los sueños, porque de eso se trata la militancia, de ir por lo que falta. Siento que hicimos una apuesta fuerte. No nos quedamos en lo conseguido hasta ahora sino que cantamos “quiero vale cuatro” a pesar de que quienes tratan de oponerse a este proyecto político dicen una y otra vez que pareciera que nosotros creemos que ya está todo bien. No. No es así. Con sólo entrar al Muro de los Sueños en www.sumatealfuturo.com se puede ver que somos conscientes de que faltan muchas cosas y es justamente por eso que queremos que Cristina sea reelecta. Porque con su conducción hemos sabido de qué se tratan los intereses implicados por los cuales falta lo que falta y es con este proyecto político que podemos hacer algo para revertirlo. Que quede claro. La votamos porque queremos que siga haciendo cosas en la dirección en que las viene haciendo. La votamos sabiendo que podemos ser parte activa en el hacer lo que falta hacer: militando cada proyecto, expresándonos en las plazas, hablando con todos los que aún no se atreven a empujar la puerta entreabierta. Ya no se trata de soñar sólo con el objetivo de un país mejor, sino que se trata de soñar, de imaginar, el modo de llevarlo a cabo porque sabemos que tenemos el poder de hacerlo.

Para finalizar estas pequeñas reflexiones, quisiera decir que me siento muy feliz y que esa felicidad no tiene que ver con logros personales o individuales sino con ser parte de este momento histórico, y con ser parte de este modo en que lo estoy siendo. Es por eso que los invito a sumar sus sueños en www.sumatealfuturo.com y… ¡el domingo llenemos las urnas con nuestras convicciones y las plazas del país con toda nuestra alegría!

PD: Aprovecho para compartirles una nota realizada por Débora Rey, corresponsal argentina de la Agencia de Noticias The Associated Press que salió publicada en cientos de medios del mundo, entre ellos el diario estadounidense New York Times. En la nota se habla de la militancia joven y citan, entre otros, mi caso y la movida Sumate al Futuro. Acá el link hacia la nota en NYT (en inglés) y acá la traducción que publicó el compañero @OrellanoMario.

Cristina y el paradigma de mujer

2011-09-29T12:58:00.001-07:00

Estuve leyendo el libro La Presidenta, escrito por Sandra Russo. Más allá de la “historia de una vida” que la autora promete en tapa y aborda en el texto, me interesó la tematización del paradigma de mujer. Dice Sandra: “Lo que molesta de Cristina no es que sea una mujer, sino que sea la mujer que es. Excesiva.”

Si bien un hombre excesivo suele ser caratulado como un “príncipe azul”, una mujer excesiva como Cristina es una “yegua soberbia”. ¿Por qué? Porque -y que nadie se ofenda- cualquier mujer es excesiva cuando el ícono cristiano occidental es una virgen que -contra natura- es madre (y no de cualquiera, sino del mesías).

Cristina se delinea los ojos con el mismo empeño que pone en la línea argumentativa de sus discursos, se para sobre sus tacos altos con la misma seguridad que ante el FMI, sonríe al pueblo con la misma boquita pintada que usa para responderle a los medios opositores.

A ver… Cristina es una mujer que es coqueta e inteligente desde siempre, que es militante política desde la juventud y que es presidenta desde 2007. Ser alguna de estas cuatro cuestiones puede ser digerible; pero ser todas, y a la vez, resulta un exceso en los términos del mencionado paradigma.

Pensándolo un poco más, quizá lo que más moleste de Cristina no es que ella “es la mujer que es”, sino que al “ser como es” desmaleza el camino para que cada vez más mujeres no dudemos ante la idea de ser lo que queramos ser, sin paradigmas ni limitaciones.

“Ahora pude comprar las camas para mis hijos”

2011-09-22T13:01:00.000-07:00

Desnutrición, mugre, hacinamiento. Eso es lo que suelen enfocar las cámaras de TV cuando muestran una villa. Muestran lo que impacta. Sin embargo, hay algo que desde hace más de un año está impactando a las familias de esas villas. Pero eso no se muestra. La Asignación Universal por Hijo (AUH) no tiene rating mediático.

@LaCarancha, en su blog Ciudadanía Sudaka, nos cuenta que un grupo de antropólogos, economistas y sociólogos está investigando cómo impacta la AUH. Luego de leer el post me interesé por saber más y ella me comentó datos muy elocuentes (pueden preguntarle ustedes también) surgidos en los focus groups, algunos de los cuales fueron difundidos en una nota en Página12.

Esa data quedó dando vueltas en mi cabeza y se me ocurrió preguntar sobre el tema a algunas mamás de mi barrio que cobran la AUH. Una de ellas me dijo aquello que titula este post: “ahora pude comprar las camas para mis hijos”. Charlamos mateando un rato largo y después volví a casa pensando en las implicancias que están en esa afirmación en el marco de todo su relato. Me pareció interesante compartirlas y acá va una síntesis:

- “Ahora pude”: antes no podía. Antes necesitaba pero no podía. Antes dormían todos juntos en la cama matrimonial porque era lo que se podía. Ahora pudo, ella misma, resolver eso.

- “Comprar”: las compró y me contó que lo hizo en cuotas. Y las pudo comprar en cuotas porque cuenta con la certeza de un ingreso seguro. Las compró ella y no se las regaló nadie. El Estado no le regaló las camas sino que le dio la posibilidad de comprar lo que ella necesitaba. La caridad tampoco le dio las camas. Se las compró ella porque pudo. Las camas son de ella y no le debe ningún favor a nadie.

- “Las camas”: compró camas porque necesitaba camas. Según me contó antes necesitó cubrir otras cosas, más básicas, como por ejemplo que haya cena todos los días en la mesa de su casa y luego que todo ese espacio y elementos de cocina estén limpios. Es decir que cubrió primero necesidades de alimentación y limpieza y después se organizó con las cuotas para comprar las camas. Cuando termine de pagar las camas verá que otra necesidad hay que cubrir.

- “Para mis hijos”: la mamá administró la Asignación Universal por Hijo en pos del bienestar de sus hijos. Ella decidió qué es lo mejor para sus hijos, analizó las prioridades y administró sus recursos para satisfacer las necesidades de ellos, sus hijos. Ella tiene en sus manos el poder de decisión.

Como podemos ver, hay mucho –pero mucho- detrás de la AUH. Pero podríamos seguir pensando. Podríamos hablar del vendedor de las camas, del carpintero, del que vende la madera, los clavos, el pegamento, las lijas. Podríamos hablar de la cadena de productores de esos elementos. Podríamos hablar de los trabajadores implicados, de la energía, de otros proveedores vinculados, de los impuestos. Podríamos hablar de lo que hacen todos estos actores económicos con el dinero de estas transacciones. En fin… podríamos ver toda la rueda que gira porque muchos chicos comen mejor, viven en casas más limpias y duermen en camas. Y si seguimos pensando e incluimos en esta rueda las mejoras salariales y jubilatorias, entonces no es muy complicado entender por qué aumentan los precios de los alimentos, los artículos de limpieza y las camas, entre otras cosas.

Para pensar esto nos viene al dedillo algo que escribió Jauretche en la edición del 23 de marzo de 1946 en Democracia (citado por Norberto Galasso en Jauretche y su época, ediciones Corregidor, 2003, Bs. As.) refutando el argumento acerca de que el excesivo circulante produce un alza desmedida de los precios de artículos alimenticios: “Eso es inexacto porque lo que cada uno come tiene un límite determinado por la capacidad de su estómago… El aumento de los precios de los artículos de primera necesidad es escasamente influido por la cantidad de circulante en sí. Es influido sí por su distribución más o menos útil socialmente. La abundancia de dinero en las clases pobres se traduce en el mercado por una mayor compra de artículos alimenticios que naturalmente eleva los precios por la universalización del consumo, pero ésta es una consecuencia que obedece a causas socialmente útiles. Nadie, porque abunde el dinero, va a comer diez kilos de tallarines, pero ocurre que comen tallarines muchos que antes no los comían. La baratura de la alimentación al precio de que coman pocos y poco, no es verdaderamente un ideal de política social”.

Para cerrar, les cuento que un grupo de militantes formamos la movida “Sumate al Futuro”, un espacio virtual para compartir nuestros sueños reales para los próximos cuatro años de Gobierno Nacional y Popular. Mi sueño más obvio, entonces, es que más nenes y nenas puedan dormir en su propia cama (y vayan a “la cama grande” por juego y mimos) además de tener todo lo que necesitan porque su mamá y su papá se lo pueden comprar. Pero mi sueño más profundo es que los que producen y comercializan alimentos, productos de limpieza, camas -y todos los etcéteras a los que ahora acceden quienes antes no accedían a nada- se pongan las pilas y amplíen la producción en vez de aumentar los precios. Desde hace tiempo tienen asegurado un mercado interno con rentabilidad. Ahora es tiempo de que tengan más patriotismo, carajo.

PD: Pasen a compartir sus sueños en formato de comentario, imagen o video en http://www.facebook.com/Sumatealfuturo y sigan en Twitter la cuenta @SumatealFuturo que desde allí también se difunden los sueños de todos y todas. En breve habrá más novedades... estén atentos...

Reflexiones acerca del 50+1

2011-08-21T15:55:00.000-07:00

Ya pasó una semana desde que el 50+1 manifestó en las urnas su apoyo al proyecto de país encabezado por Cristina Fernández de Kirchner. Ya pasó una semana y éste es mi primer post al respecto. Claro que estoy contenta. Hasta feliz, diría. Pero no por triunfalismo, no me pega por ese lado el resultado alcanzado. Es raro. Especialmente porque una abrió este espacio de reflexión compartida en plena batalla, allá por 2008. Allá cuando el piso era igual al techo. Allá cuando el discurso que circulaba por las calles era el que se articulaba en los espacios de poder económico en alianza con los grupos oligopólicos de comunicación.

Es claro que un resultado así facilita muchas cosas. Desde la más trivial discusión tuitera con un opositor que cuando te quiere descalificar le podés tirar algo del tipo: “escuchame, yo respeto al 12% (o menos, según el caso) que representás, vos respetá al 50+1 que nosotros representamos”, pasando por volver a tener mayoría parlamentaria y llegando a la conquista de los objetivos que aún están pendientes.

Por otro lado, ya vemos la estrategia opositora: inflación, inseguridad y equilibrio parlamentario. Éste último no es un argumento difícil de rebatir: el equilibrio de fuerzas en el parlamento de 2010/11 se tradujo en actitudes desequilibradas, tanto internamente (el Grupo A destrozado por el divismo) como con respecto a la sociedad (recordemos que no lograron apoyo popular ni para el 82% móvil) y al país en general (oposición al pago de deuda con reservas y descalificación de la Asignación Universal por Hijo que, según el presidente del radicalismo, se va por la canaleta del juego y la droga, entre otras cosas). Lo más doloroso del segundo argumento, el de la inseguridad, es que necesita de hechos concretos para ser tema de tapa y una quiere convencerse de que la política no tiene que generar muerte, sino vida; pero se duda, especialmente cuando se agita el tema desde ciertos sectores y luego aparecen los hechos más trágicos como hemos visto en el caso del Indoamericano para, así, convocar diciendo “Fulano sabe cómo parar esto”. El argumento de la inflación es un tanto paradójico cuando los trabajadores ven las mejoras salariales, de hecho parece que no influyó demasiado en las elecciones primarias; sin embargo estaría bueno explicar más claramente la necesidad de que los empresarios aumenten la oferta para satisfacer el creciente consumo en vez de aumentar los precios para aprovecharse del mayor poder adquisitivo de la población.

Más allá del resultado y de la oposición deshilachada -y quizá también por reminiscencia personal-, en momentos como éste se me activa la cautela. Hay que avanzar, eso es claro e indiscutible. Tan claro como que esos avances serán resistidos por grupos minúsculos pero poderosos. Tan indiscutible como nos ha mostrado la historia que siempre, de derecha a izquierda, existen agazapados que se articulan rápidamente si se da, por precipitación o por lo que sea, un paso que habilite un discurso de vuelta de timón.

En este sentido, creo que la cuestión pedagógica en términos del proyecto Nac&Pop es una cuestión clave. Los discursos de Cristina tienen mucho de esto. Ella explica el proyecto, sus variables, sus aristas y sus vinculaciones, pero sabemos que estos temas en general no saltan el cerco mediático que sólo destaca titulares de lo que quiere y no tanto de lo que pasa. Cristina ya lo pidió a los intelectuales: armen un think tank, un tanque de pensamiento, una teorización de la práctica concreta que estamos haciendo. Quisiera que eso se plasme (no sólo en los intelectuales sino también en los militantes) de forma lisa y llana, jauretcheanamente diría. Nada de discurso pomposo. La pompa no es más que globos de colores que tapan tramas que traman lo indecible. No lo necesitamos. Necesitamos militar los argumentos claros y sencillos. Necesitamos fortalecer la base de pensamiento nacional, popular y democrático (en el sentido más auténtico) para avanzar en lo que hay que avanzar de la forma en que hay que avanzar: profundizando conquistas, especialmente la conquista cultural que es la piedra angular de cualquier cambio de paradigma.

En síntesis, esto es lo que pienso y siento a una semana de las elecciones primarias y de un resultado que si bien es la consecuencia de un esfuerzo, es también la causa que nos obliga a redoblar el esfuerzo para que sea imposible dar un paso atrás e inevitable seguir caminando hacia un horizonte que, por fin, nos incluya a todos y todas.

Confesionario ético-político

2011-07-14T16:25:00.000-07:00

Confieso algunas cuestiones vinculadas a lo ético-político que suelen subyacer en muchas de mis opiniones… pequeñas grandes encrucijadas que no logro resolver de forma políticamente correcta. Quien esté libre de culpa, que tire la primera piedra (apuntándome).

Leer la actualidad

Creo que no hay cosa más compleja que ésta. Construir una opinión sobre alguna cuestión puntual requiere salirse de la actualidad. Requiere ir al pasado y al futuro. Requiere tirar -tironear- de los hilos de la trama de la historia y bocetar las posibles derivaciones implicadas hacia el futuro. Podríamos pensar que es como una jugada de ajedrez. Imposible leer una movida sola, suelta. Es necesario mirar todo el tablero, conocer cómo se movieron las piezas desde el comienzo y prever las posibilidades que abre la pieza movida. A veces pareciera que estas cosas se nos escapan. Es claro que debe haber muy pocas personas (por no decir: ninguna) con todo esto en mente, con todas sus variantes y posibilidades. Y, por supuesto, yo no estoy dentro de esas supuestas pocas personas. Encima hay gente que dice que sólo Dios lo sabe todo. Habrá que ver.

Lo bueno y lo malo

Muchas veces se nos critica que si bien el proyecto Nac&Pop hace tal cosa bien, tal otra cosa está mal. Cuando escucho esto me pregunto si realmente habrá posibilidad de que la bondad absoluta de los cielos suceda en la tierra. O al menos en algún rincón de esta tierra. Y recuerdo la disputa acerca de “si Dios es absolutamente bueno y lo ha creado todo, ¿cómo es posible que exista lo malo, la maldad?”. Es decir, o Dios no es absolutamente bueno o no lo ha creado absolutamente todo. Se pide que suceda sobre la tierra algo que, continuando con la metáfora, no sucede en el cielo. Se pide a las instituciones (llenas de humanos) algo que los humanos no son capaces de hacer en los rincones privados de sus vidas individuales.

El salto ontológico

Muchos de los que no apoyan el proyecto Nac&Pop suelen decir dos quejas: 1) hay pobres y 2) incentivan la vagancia con asistencialismo (planes “descansar”, cooperativa “de vagancia”, les pagan para que se embaracen, etc.). Estimo que muy pocos (por no afirmar: ninguno) contratan en blanco a alguien que está en la calle. El pasaje de la pobreza a la dignidad del trabajo parece que debiera darse por la vía del milagro.

La igualdad

Recordemos: “piquete y cacerola, la lucha es una sola”. El factor de unión llegó cuando la clase media fue al cajero automático y no pudo sacar la plata que quería. Ahí, cuando la mayoría estaba más o menos en la misma, la lucha era una, había igualdad. En cambio, ahora, cuando la igualdad fue desigualada por la vuelta del ascenso social a la clase media, pareciera que hay que inflar globos y festejar la felicidad; para el resto: que Dios los ayude.

El tiempo

Se pide resultado inmediato tras cada acción de gobierno. Algo así como bajar 20 kilos dos segundos después de decidir comenzar una dieta. Y, lo que es peor, una vez logrado el kilaje requerido, se vuelve a comer chocolate con la ingrata sorpresa del aumento de peso, algo así como un castigo divino.

Lo “apolítico”

Como última cuestión, quisiera señalar la encrucijada que implica elegir para el más alto puesto político de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a una persona que hace política diciendo que no es político y que la política es mala. ¿Pecado Capital?

Más allá de las metáforas religiosas, rezo para que todos (pero todos) podamos pensar críticamente estas cuestiones y, así, no continúen cristalizadas por los siglos de los siglos.

Una mirada dialéctica al 28 de Junio de 2009

2011-06-28T16:26:00.000-07:00

Hegel, en su Filosofía de la Historia, nos cuenta que la historia se desarrolla, se expresa, dialécticamente: a un momento (tesis) le sigue una negación de ese momento (antítesis) y, luego, una negación de esa negación (síntesis). Según esta dialéctica, el momento de síntesis es distinto y superior al del momento de tesis porque incluye en sí mismo la dinámica dada entre la tesis y su negación (antítesis) y, lo que es más significativo, incluye la negación de la negación (síntesis).

Si vamos a la cuestión del poder político, lo más habitual es que los tres momentos dialécticos estén expresados por distintas fuerzas políticas: A tiene el poder, luego B se lo niega y finalmente aparece C para superar a ambos. Pero, ¿qué pasó en la “diálectica kirchnerista”? Veamos.

Tesis: logro de la construcción de un importante poder político, cuya máxima expresión se consolidó con la elección de Cristina Fernández de Kirchner como Presidenta de la Nación.

Antítesis: comenzó con la famosa “Resolución 125” y llegó a su punto máximo con los resultados de las elecciones legislativas del 28 de junio de 2009.

Síntesis: llegamos a 2011 con el kirchnerismo al mando de un poder fortalecido y, hasta podría arriesgarse, imbatible en las próximas elecciones presidenciales.

Como podemos observar, aquí no hay A ni B ni C. Hay pura “K”. Tras una relatada debilidad de Néstor Kirchner (por llegar al poder en 2003 con un índice de desocupación más alto que el porcentaje de votos logrados) se construye un alto nivel de poder. Luego, desde el interior mismo de esa misma fuerza política, se niega, se intenta poner límites, a ese poder: el Vicepresidente de la Nación junto con varios parlamentarios que han obtenidos sus bancas mediante candidaturas en el partido oficialista, emitieron su voto “no-positivo” y, además, uno de ellos, Felipe Solá (¿alguien lo recuerda?), se propuso opositor en las legislativas 2009. Finalmente, “la resistencia kirchnerista” accionó más a fondo al punto de correr el riesgo de acentuar la negación y facilitar, así, el surgimiento de otra síntesis, logrando, en cambio, crear -cual Ave Fénix- una propia síntesis superadora e imparable.

Casi nadie va a negar que en aquel momento antitético todo parecía perdido. Y digo “casi” porque -como dije acá- fueron ellos, Néstor y Cristina, quienes vieron más allá y lideraron el camino hacia la actual síntesis. Ellos vieron que la historia no se padece, sino que se hace.

Ellos vieron como cuando uno mira a alguien a los ojos y puede ver más que simples ojos.

Ellos vieron y nos vieron. Vieron a toda esta generación viéndolos. Y ahora estamos así, mirándonos las miradas. Mirándonos en la calle, en las plazas, en los trabajos, en las fiestas. Mirándonos en la alegría y en la esperanza. Mirándonos en el hacer, en el poder hacer. Porque para eso es el poder, para “poder hacer”. Y lo estamos haciendo. Y lo seguiremos haciendo. Porque el cambio comenzó en 2003. Y continúa. Hasta mucho más allá de 2015. Porque depende de todos. De todos nosotros. Porque nosotros podemos. Y ya sabemos que podemos.

Este post también lo podés leer en Diario Registrado, haciendo clic aquí.

Ernesto Tenembaum: "Odio el Twitter, me parece una pelotudez".

2011-06-01T14:27:00.000-07:00

Hoy Tenembaum dijo en su programa de Radio Mitre que odia el Twitter y le parece una pelotudez. No es la primera vez que despotrica contra las herramientas horizontales de información. Invito a analizar la cuestión.

El 31 de diciembre de 2009 Tenembaum y Zlotogwiazda cerraron su blog http://periodistas.blog.arnet.com.ar/ argumentando que si bien la multiplicación de voces en internet enriquece la democracia, se corre el riesgo de banalizar los debates y transformarlos en un cúmulo de agresiones personales.

Esta bajada de persiana se produce aproximadamente un año y medio después de que muchos ciudadanos “independientes” no estábamos conformes con ese relato único que los medios hegemónicos brindaban acerca del mal llamado “conflicto con el campo”. Ciudadanos que solíamos informarnos mediante el Grupo Clarín nos convertimos -ante lo grotesco de los recortes editoriales- en “maestros de la sospecha” y así fue que comenzamos a utilizar Google como si fuese un complemento del control remoto, encontrando en unos blogs el relato de “la otra campana” de la cuestión (es decir: la postura oficialista). Cabe destacar que los blogs tienen dos características poco simpáticas para los medios hegemónicos: cualquiera tiene la posibilidad de escribir y cualquiera tiene la posibilidad de comentar acerca de lo que se ha escrito.

En julio de 2008, Tenembaum y Zlotogwiazda abrieron su “Blog de Periodistas” y los blogueros, como muchos otros, participamos comentando. Recuerdo interesantes discusiones en las cuales lo que predominaba, al menos de nuestra parte, era el argumento y no la ofensa. Hubo particularmente un post en el cual se armó un debate mano a mano entre ésta bloguera y Tenembaum (clic aquí). Si leen ese “ida y vuelta” coincidirán conmigo en que evidentemente a Tenembaum le molestó la interpelación y su forma de contestar fue el agravio. Luego cerró el blog y a otra cosa mariposa.

Ahora, Tenembaum odia Twitter y le parece que es una pelotudez. Es raro “odiar” algo que se considera una pelotudez, porque a las pelotudeces directamente no se las tiene en cuenta. Pero Tenembaum dirige su odio, otra vez, hacia una herramienta de comunicación horizontal mediante la cual sus lectores, oyentes y televidentes comparten opiniones sobre lo que él dice en los distintos medios verticales de información. Pero, ojo. Tenembaum no odia estas herramientas, sino -en definitiva- todo aquello que posibilite la interpelación de su discurso: el programa 678, un comentario en su blog o un tweet en la nube cibernética.

Pareciera que Tenembaum prefiere seguir hablando como autómata, como en los viejos tiempos. Pareciera que añora seguir siendo el titular de la palabra, de la opinión, del sentido del discurso. Si bien él se define como “progre”, su conducta -al menos en esta temática- pareciera ser la de un conservador o, peor aún, la de un eclesiástico medieval queriéndole pisar la cabeza a Lutero para prohibir la libre interpretación de la Biblia.

Pero las cosas han cambiado, mal que le pese a Tenembaum. La prueba está en que él dijo lo que dijo, yo discrepo, le contesto escribiendo en mi blog y luego difundo esto vía Facebook y Twitter. El trámite de opinar sin sponsors es, como se puede ver, bastante simple, una verdadera pelotudez, pero en otro sentido.

¿Para qué queremos a CFK por cuatro años más?

2011-05-25T12:53:00.000-07:00

Hoy, a ocho años de la asunción de Néstor Kirchner a la primera magistratura, me preguntaron por qué quiero que Cristina Fernández continúe por cuatro años más. Y la verdad es que no es exactamente eso lo que quiero, no se trata de un personalismo. Y tampoco creo que se trate de un “por qué” sino más bien de un “para qué”, porque lo que quiero es que continúe el proyecto, que sigamos por este camino, este camino de inclusión, de transformación y, entonces, me pregunto: ¿alcanza con que Cristina siga por cuatro años más para que el camino no se trunque?

Escuché por ahí que Perón decía que “hay que ir con todos, porque si voy sólo con los buenos, o no llego, o llego con muy pocos”. Bueno, acá la cosa -según creo- fue bien distinta. Recordemos que en aquel mal llamado “conflicto con el campo” una parte importante de ese “todos” (incluyendo al vicepresidente) que llegó con CFK encabezando la lista que prometía profundizar el proyecto, se fue corriendo a la velocidad del oportunismo cobarde, revoleando por el aire la bandera de la distribución de la riqueza sin importar sobre las espaldas de qué sector social pegaría el asta al caer. Ahí, justo cuando la cuestión clave entre un modelo y otro se ponía en juego, cuando el “viento de cola sojero” podía transformarse vigorosamente en motor de esa industria relegada históricamente por el conservadurismo oligárquico, estos oportunistas políticos -meros enunciadores de promesas- se guardaron el “cómo cumplirlas” en el bolsillo, seguramente por la costumbre de contar con un aparato mediático al servicio de desmemoriar, de rasar la tábula, en pos de que los votantes tropiecen innumerables veces con la antiquísima y refritada piedra.

Recordemos también aquellas elecciones legislativas de 2009 con ese alica-alicate logrando marketineramente los votos que le ganaron a un núcleo duro que se quedó pariendo al kirchnerismo. Porque mi tesis es que ese “ismo” nació ahí y luego creció, si no: ¿de dónde salió el pueblo que lloró a Néstor? No. No estoy de acuerdo con lo que acabo de escribir. El kirchnerismo no nació de esa derrota. El kirchnerismo se parió cuando Néstor y Cristina, en vez de claudicar como todos suponíamos, levantaron el pecho y dijeron: “Vamos por todo”. Ahí se parió el kirchnerismo y nosotros, que estábamos en la sala de espera, pegamos el grito de vida al respirar ese horizonte de inmenso futuro por hacer.

Y después, imposible olvidar el dolor más grande. Néstor nos entregó su corazón obligándonos a hacernos cargo de tomar la posta. Porque somos nosotros los que llenamos la plaza y advertimos a los buitres: “si la tocan a Cristina qué quilombo se va a armar”. Porque es ella la que confía en nosotros, la que nos pide que trabajemos, que nos graduemos, que tomemos responsabilidades, que pongamos lo mejor de nosotros mismos para que el modelo llegue a los que aún no ha llegado. Y de eso se trata este momento, de formarnos como nuevos cuadros para estar donde haya que estar y hacer lo que se deba hacer para que este país siga siendo nuestro, del pueblo, y no de una minoría privilegiada con oportunistas full time trabajando “de” políticos.

No dudo de que Cristina decida hacer el esfuerzo de seguir cuatro años más. Pero también tengo la certeza de que eso no alcanza para que el camino no se trunque. Porque ella es una parte, la mejor parte, de un gran pacto nacional pero, ¿hasta qué punto nosotros lo entendemos y accionamos en pos de cumplirlo? Porque, que quede claro: si ella sigue, nosotros debemos redoblar, triplicar, o cuadruplicar nuestro esfuerzo, ya que el nuestro siempre será menor del que podamos imaginar que hace ella.

Entonces, si le pedimos que siga, hagamos más de lo que nosotros mismos suponemos que somos capaces. Porque si no: ¿para qué le pedimos a Cristina este esfuerzo de cuatro años más?

Publicado originalmente en 8 años K, una idea de Militancia Creativa
Publicado también en Diario Registrado, clic aquí.
Repercusiones en México, clic aquí.

La juventud K en el tapete de La Nación

2011-05-15T10:22:00.000-07:00

El tema principal de la tapa de La Nación de hoy versa sobre el peligro inminente que implica que los jóvenes K sean usuarios de herramientas capaces de poner en jaque al poder corporativo. El problema no son los jóvenes (que siempre fueron, son y serán imberbes), sino el hecho de que dispongan de un cargo con enunciada capacidad de maniobra para hacer palanca en el sector privado. ¿Cómo puede ser que se otorgue a estos jóvenes imberbes estos instrumentos tan sensibles para el libre juego del mercado, en vez de dejarlos en manos de los técnicos ascéticos colocados -no por una mano ideologizada sino- por la pureza divina de una supuesta límpida trayectoria? Dejando a un lado la ironía pero teniendo en cuenta la importancia dada por las corporaciones al tema (pues sino no tiene ningún sentido que se haya elegido esta tapa para este domingo pos gran discurso en José C. Paz), trataré de dar mi ideologizado y subjetivo punto de vista, haciendo -desde ya, aviso- uso y abuso de mi condición de imberbe.

Como ya lo relaté en varios otros post, tengo 35 años y mi “primera juventud” transcurrió en pleno noventismo, alejada y completamente desinteresada del ámbito político. Como muchos, comencé a interesarme, a "tratar de saber de qué se trata", a partir del llamado “conflicto con el campo”. Voy a elipsar en este texto todo lo que ya escribí sobre esta primera etapa de simpatizante kirchnerista -que pueden conocer haciendo clic acá- para pasar al 14 de septiembre de 2010, día en que CFK habló a miles de jóvenes en el Luna Park, en lugar de Néstor Kirchner -que iba a ser el principal orador, como todos recuerdan: “Néstor le habla a la Juventud, la Juventud le habla a Néstor”-. Ese día yo no estaba en el Luna, seguí el discurso por TV y luego lo volví a escuchar acá.

Ahora es cuando voy a decir algo que sé que no será simpático para muchos jóvenes K: al escuchar el discurso sentí que CFK aún no me conocía y claro que no me refiero a mí como individuo sino como generación. Sentí que Cristina habló de ella, de su juventud en aquel tiempo y de lo que su juventud podría haber sido si hubiera tenido el tiempo y espacio de la actualidad. Pero creo que no sólo a ella le pasó esto (ya avisé que hablaba de puro imberbe que soy). Los medios tampoco podían aún comprender la dimensión de lo que ya estaba sucediendo y esto se ve claramente en los titulares del momento. Sé que muchos dirán que con el diario del lunes es fácil decir esto, pero tengo testigos de haber puesto esto en discusión en ese momento, créanme.

Amplío. Si bien ya habían pasado los festejos del Bicentenario, allí el fenómeno fue "el pueblo". En cambio, el “fenómeno de la juventud” fue dimensionado recién a partir de la muerte de Néstor. Pero los jóvenes no salimos por la muerte de Néstor sino que los jóvenes fuimos vistos a partir de ese momento. Y si fuimos vistos es porque estábamos y estábamos re-metidos. ¿Y cómo fue que nos metimos? Fueron las tecnologías de nuestra época las que nos permitieron meternos en la historia... porque es innegable que Néstor y Cristina estaban haciendo algo interesante con la historia, algo que estaba siendo tergiversado en los medios tradicionales de comunicación y que, como háckers del relato mediático, nosotros nos zafamos de sus coordenadas de puro imberbes que somos.

Podría decirse que hasta ese momento nosotros éramos el futuro, pero un futuro que se construía en el presente y esto lo explica claramente mi amiga @lacarancha acá donde dice, en referencia a la materia “construcción de la ciudadanía”, que:

“el problema, ahora, es que el ‘que se vayan todos’ empieza a ser claramente reemplazado por ‘tenemos que participar todos’. Y ese todos incluye a los jóvenes, que mal que les pese, siempre hicieron política y fueron protagonistas de los cambios y movimientos sociales, y eso también les costó ser las principales víctimas del terrorismo de Estado.”

Progresivamente Cristina fue incorporando en su relato la real y actual participación de los jóvenes en la política, defendiendo este proyecto nacional y popular. El 11 de mayo lo explicitó contundentemente: “los jóvenes son - ya no digo la esperanza o el futuro del país - para nosotros no son ningún futuro, los jóvenes para nosotros hoy son el presente, hoy, aquí y ahora”.

Y así es. Los jóvenes somos estos que en el presente, entre tantas otras cosas, cantamos “si la tocan a Cristina qué quilombo se va armar” y también somos estos que tenemos la capacidad de ocupar puestos gubernamentales, con dos “ventajas competitivas” con respecto a los que ya están, como dicen las malas lenguas, “aparateados”: menos ataduras con las mañas que la política arrastra (como dijo el 3 de mayo) y lealtad, porque podemos discutir todo -absolutamente todo- pero de ella para abajo, porque en ella confiamos, porque sentimos que ella es leal y honesta con nosotros al invitarnos a ser parte activa de la historia, porque la escuchamos atentamente el pasado 12 de mayo cuando dijo: "Por eso la lealtad del pueblo, por eso la lealtad de millones de argentinos a un modelo que les devolvió la esperanza y por eso también la incorporación de cientos de miles de jóvenes que no creían en la política, miren qué país hemos construido, del que se vayan todos a miles y miles de jóvenes incorporándose a la política, miren si no hemos hecho cosas".

En síntesis, desde hace rato hay un nuevo actor político que no sólo está construyendo poder (un “poder hacer” concreto), sino que lo hace desde un afuera que es también un adentro. Un afuera que se acerca a un adentro que no sólo lo recibe sino que también, reitero, lo invita. Hernán Brienza, desde Tiempo Argentino, hoy titula “Lealtad, es la palabra” y dice: “La juventud que ayer desafiaba, hoy convoca a la lealtad; los sectores que ayer eran leales, hoy tironean. Irónica paradoja.” Y la paradoja también es la enunciada como título principal de La Nación, pero con otra intención. Porque este diario le está hablando a esos que siempre estuvieron adentro, a esos que quizá (y la duda va por cortesía) están atados a esas cosas de la política (que no son otras cosas que las articulaciones de la política con las corporaciones) y que se “están dejando correr” por estos jóvenes imberbes, porque esta vez no se trata de echar a nadie de ninguna plaza, sino de algunos puestos clave, porque la cruzada mediático corporativa ya no es contra “el Néstor” que no deja actuar a “la presidente”, ni contra “el Moyano” que condiciona a “esta mujer viuda”. No. El monstruo ahora es un sujeto colectivo, un sujeto que se sujeta a la materialidad de cambiar la realidad, un sujeto que se soltó del “no te metás dictatorial” y del “la política es una mugre enunciada noventísticamente”.

Los jóvenes somos el presente. Esto es claro. Y esto ya lo saben. Veamos nosotros de qué somos capaces.

Agradezco a Diario Registrado por difundir mi pensamiento en su portal. Clic aquí para ver.

Tapa blanca. ¿Se rindieron? Naaaa

2011-03-28T02:03:00.000-07:00

Todas las radios comienzan sus noticieros de la mañana leyendo los títulos de tapa. Hoy en Clarín no hay títulos. ¿Por qué? Puede ser porque necesitan una forma extrema de llamar la atención o quizá porque no tienen nada importante que decir o porque lo que hay adentro puede titularse de cualquier manera o porque ya no saben cómo maniobrar el encubrimiento de sus intereses en títulos que aparenten ser neutros. Lo cierto es que la tapa blanca es un recurso copiado tal como indicó la tuitera @elmapadelcolo en este tweet y que un diario no es más que un producto de consumo. ¿No? ¿Cómo que no?

A ver, volvamos al comienzo. El diario Clarín es una cosa creada con el fin de obtener dinero. Es un producto más del mercado, al igual que lo es ese yogurt que tenés en la heladera o la entrada de boliche que pagaste para hacer lo que hiciste el último fin de semana. ¿Podemos pensarlo dentro de esa categoría? Bien, sigamos.

Tanto en Clarín como en la láctea y en el boliche, hay personas que trabajan haciendo cosas con insumos en un espacio físico determinado. Todo esto está regido por distintas leyes. No cumplís con una, tenés quilombo porque está todo bien con que se gane plata pero si la igualdad existe es especialmente ante la ley: si el boliche no cumple con los requisitos para mantenerse habilitado viene la muni y te lo clausura; si el yogurt está vencido el dueño del minisúper lo devuelve al camioncito y si no respetás las leyes laborales los trabajadores te paran la empresa.

En los tres casos planteados el empresario pierde porque de eso se trata: o ganamos todos o no gana ninguno. En otras palabras: o todos cumplimos las pautas o todos podemos no cumplirlas. Cuando las pautas no gustan se hacen proyectos de ley, se busca que la mayoría apoye esa nueva norma y así es como todos estamos dentro del juego político.

Ya sé que estoy elipsando infinidad de cuestiones, pero la idea es que surjan las inquietudes que sean y seguiremos pensando y escribiendo. Porque aquí la cuestión primaria y básica, a mi parecer, es esa.

Pero retomemos. Es claro que estamos hablando de un producto muy particular:

1) 1) Por un lado la costumbre de décadas en la casa de cualquier familia le ha dado la entidad de Biblia: allí está la verdad.

2) 2) Por otro, la mayoría de los otros productos de consumo masivo son publicitados en ese producto llamado diario Clarín, entonces hay algo así como una cuestión cuasi-invisible de sociedad de intereses empresariales.

3) 3) Finalmente, la dialéctica de los puntos anteriores hace que los intereses empresariales se transformen en verdades que, escribidores de leyes por medio, se transforman en ley.

Es así como los slóganes de los intereses empresariales se transforman en “cosa publicada” y ésta en verdad cuasi-inyectada de forma tal que sale por las boquitas indignadas de quienes no tienen absolutamente nada que ver con esos intereses; es decir: la opinión pública. Por supuesto, luego ésta es tomada como nueva materia prima y se transforma en el famoso “la gente en la calle dice”. Sí, ya sabemos: somos todos una manga de estúpidos. No nos gusta hacernos cargo de eso, pero desde esa lógica el negocio (el de ellos) funciona y no hay muestra más concreta de todo esto que la tapa de Clarín del día de hoy.

Convengamos que quien escribe esto (una bloguera que sólo opina porque el aire es gratis) no supone la inexistencia de más cuestiones y fuerzas en tensión. Y es que justamente de eso va la cosa: saber que la cuestión, todo el tiempo, pasa por PONER LAS REGLAS DE JUEGO y un diario con una portada blanca es un RECURSO DE PRESIÓN tan genuino, democrático y republicano como los trabajadores en la puerta de una imprenta.

Nota: La idea de "rendición" la tweeteó @leandroaguirre acá.

Cristina, estoy feliz porque cumplís años

2011-02-19T09:28:00.000-08:00

Hola Cristina, si bien lo más probable es que nunca leas estas líneas, tenía ganas de tirar botellas al mar y que lleguen hasta donde puedan llegar. Es que quiero contarte por qué te deseo Feliz Cumpleaños. Porque no es uno de esos saludos agendados que una hace para no quedar mal con alguien, sino que se trata de uno de esos que manifiestan un estado de ánimo, porque soy yo la que está feliz porque vos estás acá, cumpliendo años… aunque sepa que sin él el día de hoy será medio ajeno, y duro. Pero bueno, como vos decís, no lloremos ¿dale? Hablemos un rato.

Te confieso algo: nunca te voté. Es que andaba en otra, mi interés por lo político se había quedado en aquella bandera que guardé con tristeza en los ’90 cuando el Centro de Estudiantes dejó de tener sentido ante la lucha perdida contra la menemista Ley de Transferencias. Luego estudié una de esas carreras nuevas orientadas a servicios que fueron un auge y me “ombligué”. Las elecciones se redujeron a un feriado en el cual no te podías ir afuera. Sí, triste, tristísimo. Ahora lo puedo ver, aunque no lo olvido, porque aún hay muchos ombligados dando vueltas. Ojalá les llegue su clic aunque sus condiciones materiales de existencia no lo necesiten. Quizá por eso sea tan difícil que suceda (pero no por eso voy a vitorear el “cuanto peor, mejor”, claro que no).

Pero retomando. Quizá te preguntes cómo es que nunca te voté y ahora estoy acá, escribiéndote. Te cuento: ¿te acordás de aquel discurso del “piquete de la abundancia”? Te vi y, quizá hasta como un desafío de género, te dije: “¿a ver cuánto te la bancás, cocorita?”. Y te la bancaste. Y cómo. Y te escribo esto y se me caen las lágrimas, porque yo te desafié y terminaste vos desafiándome a mí. Pero bueno, dejo de llorar, está bien. Sigamos adelante.

Otra cosa que quiero contarte es que a veces me enojo cuando te critican algunos de los que se autodenominan “defensores del modelo”. Pero no lo hago de fanática sino justamente al contrario. Cuando escucho ciertas críticas me pregunto si no es eso una especie de fanatismo hacia lo que no existe. Un fanático, creo, es quien cree que existe algo con las características que se le pueden otorgar a Dios, pero en la tierra. Sí, una locura. Pero a veces ese tipo de locura se enmascara en un discurso de cordura y ahí se quedan los disertantes: mirando desde afuera, señalando, diciendo cómo deberían ser las cosas, pero nunca haciendo lo que hay que hacer para estar en el lugar en donde “hacer” es algo posible. Pero bueno, ya te dije. Me enojo a veces, la mayoría te recuerdo contándonos de qué se trata todo esto, cuál es el quid de la cuestión y en un pestañeo sigo con otra cosa.

Tengo mil cosas más para contarte, pero elijo sólo estas porque sé que andás ocupada. Sin embargo, antes de despedirme, te pido algo, te pido un regalo de vos hacia mí. Te pido que me ayudes a que cuando mis nietos (aunque aún no tenga hijos) me pregunten si alguna vez te voté para presidenta, yo pueda responder: sí, por supuesto.

Un beso enorme, Pipi.

Imaginate esta pelotudez

2011-02-18T11:36:00.000-08:00

Imaginate ser Mauri. Nunca un movimiento mayor al inevitable.

Nunca saber dónde poner la toalla a secar tras una ducha. Y menos secar el piso.

Nunca saber en qué parte del súper se exhibe la crema de afeitar. Y menos la harina 0000.

Nunca saber qué es lo que hay en la heladera. Y menos qué es lo que falta.

Nunca saber cómo se prepara un café. Y menos un mate.

Nunca saber qué es no saber qué ponerse para una entrevista laboral. Y menos no tenerla.

Nunca saber qué es patear 15 cuadras para ahorrar un boleto. Y menos no tener hacia dónde ir.

Nunca saber qué es esperar un bondi. Y menos viajar una hora parado.

Nunca saber qué es cumplir un horario. Y menos las horas extras.

Nunca saber cómo suena el “comprame” reiterativo de un niño. Y menos el “tengo hambre”.

Nunca saber cómo se siente saber a los hijos sin herencia. Y menos sin futuro.

En fin.

Imaginate cómo un tipo que nunca sabe siquiera una parte de la vida real de un cualquiera de nosotros, puede representarte o, en otro aspecto, cómo un tipo que es como un niño ávido de caramelos, puede ser capaz de cuidar y redistribuir la gran bolsa azucarada. Pero no se trata sólo de eso. Los niños ricos con tristeza también tienen necesidades, especialmente cuando su padre los llama PELOTUDO. Imaginate entonces todo el dinero puesto en que la furia roja diga slóganes amarillos cuyo primordial objetivo es sostener el bastón presidencial mientras de la boca sale un “tomá, hijo de puta”.

Claro que luego de esta revancha familiar Mauri va a seguir pelotudeando y de vacaciones, como ahora. O quizá un poco más porque es muy molesta una oficina con un trasfondo de “vecinos” caceroleando sin televisación, jodiéndose por ser más pelotudos que EL pelotudo.

Nota: quien quiera copiar y enviar este texto por e-mail, que lo haga.

Miente, miente que algo quedará. A no ser que mientas como La Política On Line (recatate gatooo)

2011-02-15T10:04:00.000-08:00

Esta nota publicada en el sitio web La Política (?) on line, agita muchos manotazos de ahogado, pero sólo me voy a referir a los que tratan de arañarme a mí o a Bloggers en Acción (mi creatura).

Curioso, curioso

Gato: Curiosamente, fue Aníbal Fernández, quien el 10 de abril pasado organizó un congreso de bloggeros K y les dio la entidad que no tenían. “Bloggers en Acción” fue el resultado de aquel encuentro de escribas 2.0 del movimiento nacional y popular.

Pipi: Lo curioso es que un portal que está on line desde agosto de 2009 haya sido creado luego de abril de 2010. =P

Que no? Cómo que no?

Gato: “Un día nos hartamos de no poder hacer zapping porque demasiados canales, diales y diarios repetían el mismo guión por todos lados. Desconfiábamos de que la única realidad fuera esa que tanto nos contaban", defiende Osvaldo Tangir, desde su Movimiento Peronista Bloguero.”

Pipi: Gracias Osvaldo Tangir por defender “letra a letra” el mensaje que se enuncia en el portal Bloggers en Acción. Ah, vos no dijiste eso? Perá que le pido a estos nabos el link, quizá no recordás lo que defendés. =P

Y ya lo ve, y ya lo ve…

Gato: De todos modos, los bloggeros K siguen brillando. Incluso, en algunas ocasiones, sus cruzadas virtuales son festejadas por los conductores de “6,7,8”; quienes, por ejemplo, no pierden oportunidad para reproducir los cruces twitteros de “La Pipi de Caseros”, que suelen dejar desubicado al vicepresidente Julio Cobos.

Pipi: Ah, mirá, me festejaron varias veces en 678 y suelo dejar desubicado a Cobos, qué loco! Yo sólo me enteré de una única aparición en 678 con una única discusión con Cobos. Me pasan los tapes así los guardo de recuerdo? Gracias! =P

Detergente Ultra

Gato: La Pipi es una bloggera ultra K que, aún escondida bajo un seudónimo, lleva la bandera de la “horizontalidad” de Internet. “Los políticos ya no están ajenos a los comentarios que, desde cada hogar, no lograban traspasar la pantalla. Ahora tenemos la posibilidad de interpelarlos. Allí está la fisura: nosotros ahora también tenemos poder”, asegura.

Pipi: Ah, pero mirá qué piola! Quien escribe esa nota no firma pero me dice a mí que me escondo. Vamos, vamos, quien gusta de esconder cosas es quien justo recortó de esa cita lo más importante: que los políticos interpelen nuestras interpelaciones y que se eleve el nivel de discusión en términos políticos. Ah, ¿eso lo sacaron porque deja ver que toda la nota es un mamarracho? Pero, qué tontos! Ni me hubiesen citado porque: ¿qué corno tengo que ver yo con canal 7, más allá de lo que nos une a todos los ciudadanos con aquello que es estatal?

Vamos gente, media pila. Ahora no sólo no son creíbles, sino demasiado berretas.

Anexo: La Política On Line publica parte de mi respuesta acá.

Telam también apuesta a la Militancia Nac&Pop 2.0

2011-02-08T17:12:00.001-08:00

Mientras algunos siguen discutiendo si lo que sucede en las 2.0 es o no militancia, Telam -en sintonía con la concepción del Estado al servicio del pueblo y comprendiendo el lugar de las 2.0 en la información- articula con Bloggers en Acción para que todos podamos acceder a sus cables de noticias.

Es un hecho que, en el mediano plazo, internet llegará a más y más argentinos. También es un hecho que los blogs políticos Nac&Pop somos parte de ese fenómeno y, por eso, afirmamos que hemos llegado para quedarnos. Es claro que habernos unido en un portal con el fin de facilitar la difusión de cada blog no sólo ha sido una decisión acertada en términos prácticos sino también en términos estratégicos a la hora de aportar “lo nuestro” para apoyar el modelo de país comenzado por Néstor Kirchner y ahora encabezado por nuestra Presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

Prueba de esto es que, poco a poco, los blogs y sus contenidos han comenzado a ser noticia en los medios tradicionales de información, cuestión inimaginable pocos años atrás. Esta situación nos invita a reflexionar acerca de nuestro rol como “informadores y formadores de opinión no tradicionales” y, especialmente, acerca de la responsabilidad social que esto implica.

Al llevar adelante nuestros blogs, muchas veces hemos experimentado la necesidad de acceder a noticias y fotografías de calidad en forma rápida y segura. Esta necesidad ha sido detectada e interpretada cabalmente por la Agencia de Noticias del Estado, TELAM, quien, en sintonía con la concepción del Estado al servicio del pueblo, nos ofrece -sin costo alguno- acceso a información y fotografía periodística.

Ante esta ocasión vale recordar que los blogs se difunden sin costo alguno en el portal y, a cambio, se espera que cada blog difunda Bloggers en Acción con el banner del logo y un link al mismo.

Sigamos creciendo. Nunca menos. CFK2011.

Brindo por más años como éste

2010-12-31T11:42:00.000-08:00

Este Año del Bicentenario quedará en “la” historia, en “nuestra” historia, en “mi” historia. No hubo momento en el cual no me haya sentido parte de una realidad que trasciende las paredes de mi casa, el catastro de mi barrio, los límites de mi provincia, las fronteras de mi país, el océano, la luna, el sol, el universo.

Este año que termina es uno de esos de gran aprendizaje, de zambullida en el todo y en la parte, de hacer lo posible por ver el árbol y el bosque. Es uno de esos en el cual los hechos concretos se vinculan explícitamente con lo pasado, con lo presente y con lo futuro. Es uno de esos en donde se funde la perspectiva personal con la social: donde Argentina es Latinoamérica y también el mundo, pero siempre primero Argentina.

Este Año del Bicentenario es tan grande que deseo que no termine. Pero es claro que los tiempos no son sólo calendarios y que éste no tiene fecha de vencimiento. Este tiempo que estamos viviendo es un tiempo de fertilidad, de continuada ovulación que habilita a todas nuestras conciencias a engendrar la continuación de este tiempo. Y es por esto que es un tiempo de amor; un tiempo de darnos, de enredarnos, de reproducirnos y fortalecernos.

Quiero agradecer a Néstor por haberme dado su vida, aunque no se la haya pedido; y a Cristina, por seguir enseñándome que, a pesar de todo, tiene sentido seguir luchando en pos de realizar ideales.

Soldati y la muerte de la historia personal

2010-12-11T10:17:00.000-08:00

Estos días, no sólo duelen los muertos de Soldati. Duele también el sentir de quienes toman los micrófonos y relatan la muerte de la historia personal. Los veo mover los labios contra los hermanos latinoamericanos y veo sus rasgos, tan parecidos a los míos, a los de mis viejos, a los de mis amigos, mis vecinos, mis compatriotas. ¿O es que los que hablan descienden de los pueblos originarios que habitaban el suelo que luego se bautizó como argentino?

Quiero contarles mi historia e invitarlos a contar a cada uno la propia. Sin embargo, antes quiero dejar en claro que la toma del Indoamericano no es el problema, sino un síntoma del mismo, un síntoma de la falta de política habitacional del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Si no partimos de esa base cualquier discusión lleva a cualquier parte menos a una genuina solución. Los ocupantes han relatado una y mil veces que lo que quieren es acceder a una vivienda, no que se la regalen, sino que haya viviendas a las cuales acceder mediante el pago de cuotas populares y ese pago se haría con el dinero que actualmente destinan a alquileres carísimos en lugares precarios porque no tienen acceso a garantías. Dicho esto (aunque también hay otros muchísimos elementos para analizar como los punteros políticos prometiendo escrituración y la cuestión del narcotráfico) comparto mi historia e invito a los que quieran a contar la suya ya sea con un comentario o publicándola en su blog y colocando el link en los comentarios. Ojalá podamos compartir entre todos para reconocernos en las historias que seguramente, intuyo, serán estructuralmente muy similares.

Mi historia:

El PH en el cual vivo lo construyó mi abuelo materno. Lo construyó él con sus manos, de a poco, cada domingo durante muchos años. Mi abuelo llegó a nuestro país tras la Guerra Civil Española y fue a parar directamente a la estancia de un terrateniente. Luego conoció a mi abuela y trabajaron como caseros por un “salario” que a duras penas alcanzaba para subsistir (aún conservo la lista de cuenta corriente que tenían en la pulpería cuyo dueño era el mismo patrón). El único futuro posible era el de seguir así, como en ese presente, cada día, hasta que vino Perón con la promesa de trabajo y futuro.

Tomaron coraje y se vinieron para Buenos Aires a una piecita. Mi abuelo empezó a trabajar como peón de albañil y fue aprendiendo el oficio. Mi abuela fue cocinera en una escuela. La política habitacional peronista le permitió comprar en cuotas un pequeño terrenito en Caseros y así fue como “pieza a pieza” construyó el hogar en cual nació mi vieja y luego mi hermano y yo. Mi abuelo terminó siendo “Constructor” y los arquitectos lo contrataron para construir el Cementerio de Chacarita y también Ciudad Universitaria. La promesa de trabajo y futuro, entonces, se concretó.

Mi vieja me cuenta que la historia de los vecinos fue similar. Los que tenían trabajo fijo pudieron hacer la casa más rápido porque tenían acceso a mejores créditos. Es decir, unos con más posibilidades, otros con menos, pero todos con posibilidades y éstas dependían de la intervención del Estado con políticas activas. Hay otra cosa que creo fundamental. En el relato de mi vieja fluye un recuerdo de solidaridad, de hermandad en la tristeza del desarraigo y en la esperanza de proyecto y de futuro: el pozo de agua (sin motor) era un bien compartido en ese entonces, como luego lo fue el teléfono de la vecina de enfrente, que era el teléfono del barrio. Luego llegaron las Sociedades de Fomento y todo eso que aún perdura porque los lazos necesitan ser continuados.

Reflexión:

Ante toda esta historia, nuestra historia, me pregunto qué es lo que nos pasa como sociedad. Porque nuestra historia es la historia construida desde la otredad, desde el dolor del desarraigo. Nuestros abuelos y hasta nuestros padres vivieron lo mismo que ahora están viviendo nuestros hermanos latinoamericanos. ¿Es que estamos negando las raíces de futuros nietos? Y si es eso lo que estamos haciendo, ¿con qué argumento nosotros tenemos derecho a existir? Porque, ¿de qué otra manera yo tendría existencia si no fuera porque mi vieja, descendiente de españoles, se casó con mi viejo, descendiente de alemanes del Volga?

Es por todo esto que digo que “matar al otro” es matar también nuestra historia personal. ¿O es que acaso queremos retornar al medioevo y su derecho divino? ¿Cuántos pasarán el examen de sangre azul? ¿Queremos volver a la “patria terrateniente de 1910”? ¿O reflexionamos y vamos por la conciencia nacional que incluye, indefectiblemente, el pensar desde la esperanza de futuro de todas las historias de hombres y mujeres del mundo que han decidido habitar el suelo argentino?

Tratando de balbucear algo del momento histórico

2010-12-08T08:06:00.000-08:00

Muchas veces me encabrono ante la imposibilidad de que las ideas que constituyen los discursos de Cristina, la visión de esas ideas, no se trasladen de forma automática al sentir del pueblo entero. Pero más me encabrono cuando veo que eso no se plasma en muchos que dicen sostenerla, apoyarla, acompañarla. Desde hace algún tiempo trato de hablar con militantes, con aquellos que “están en el proyecto desde hace tiempo". Mi pregunta es siempre la misma: ¿cómo están recibiendo a los que se están sumando en estos tiempos? El cambio corporal, en muchas ocasiones, me avisa lo incómoda de la pregunta, cuestión que se confirma cuando la respuesta se enuncia tosca y corta. Disculpen si parezco peyorativa, pero escuchar como excusa de la inacción que el 2011 ya está ganado es algo que me cuesta y no quiero aceptar. Respuestas de ese tipo me resuenan a ese dormirse en los laureles luego de que quien te gusta te dice “sí”. Cualquiera que haya pasado por esa situación sabe que en ese “sí” no hay certezas, sólo comienzos.

Siento que estamos en una época de comienzos. Que toda la previa a nuestro hoy nos enamoró a muchos, sin dudas. Pero el enamoramiento es una etapa, una etapa necesaria y hermosa, pero que así como llega, se puede ir. El amor implica más. Implica un día a día, un profundizar, un fortalecer los lazos mientras se va viviendo. Pero ojo, no al modo del fanatismo ciego -algo así como pasar de repetir los zócalos de TN a repetir los de 678- porque amar no es idolatrar, amar es conocer, comprender, entregarse, dar. Amar incluye el dejarse conocer, el hacerse comprender, el recibir, el entregar. Amar es construir algo nuevo con el otro, crear momentos, momentos que no se olvidan, que luego son recuerdos con los cuales es posible emocionarse y reírse una y otra vez… recuerdos compartidos.

Aquel 27 de octubre Néstor entregó su alma a millones de argentinos que hasta ese momento no se daba cuenta de que una nueva historia se estaba construyendo. Confieso que me duele bastante cuando veo que muchos cuentan a esos millones sólo como porcentaje de intención de voto. Y me duele porque esos millones, según quiero entender, lo que nos está marcando es cuánto tenemos que ser capaces de dar de nosotros mismos a quienes no han vivido la alegría de las conquistas, materia prima para el tejido de los recuerdos de estos años. Probablemente haga foco en esto porque yo misma pasé por esa experiencia, puesto que me sumé al proyecto a partir de la 125, yo misma necesité de otros para comprender profundamente a qué me estaba sumando, qué implicaba estar “de este lado” comprometidamente.

Yo no quiero un voto sonámbulo aunque estos igual sumen. Yo quiero un voto despierto. Yo quiero cebarle unos mates al que despierta, tal como me lo cebaron a mí. Quiero contarle y que me cuente, quiero saber qué es lo que quiere saber, buscar con él preguntas y respuestas, aunque no las encontremos. Yo quiero la revolución cultural que nos cuenta Cristina, pero siento que si muchos de los que están “desde el comienzo” no abren su corazón y no superan la visión de intención de voto, entonces será difícil que seamos un pueblo justo, un pueblo que sostenga las conquistas porque entiende qué es lo que está implicado en cada una de ellas y que vaya por más porque entiende qué es lo que aún falta. Si actuamos como autómatas porque pensamos al otro sonámbulo, entonces no estamos levantando la bandera de la revolución cultural, sino usando esta etiqueta para encolumnar cualquier otra cosa.

Seguramente no logré, con estas palabras, ser tan clara como quisiera. Sin embargo, creo que así está bien porque creo que de lo que se trata es de animarse a balbucear búsquedas de sentido. Ninguno tiene la verdad, ninguno está iluminado; pero podemos disponernos a compartir balbuceos nuevos porque, estimo, siempre será mejor compartir pensamientos y emociones revueltas e irresueltas antes que un temeroso, anestesiado y estructural silencio autómata.

Mi amigo Adrián

2010-11-24T21:23:00.000-08:00

Mi amigo Adrián es uno de esos que a fines de los '90s se fue para Estados Unidos porque acá no tenía futuro. Es uno de esos que no sufrió “desde acá” a De La Rúa, ni tampoco la muerte de Kosteki y Santillán.

Mi amigo Adrián es uno de esos que, por esas cosas de la vida, regresó a nuestras tierras en 2005 y consiguió un buen laburo recién en 2008. Es uno de esos que cuando hace unos meses le nombrabas a Néstor o a Cristina, opinaba justito lo mismo que la bajada de línea del Grupo Clarín.

Mi amigo Adrián es uno de esos que, por más que me esforzara en explicarle, no entendía de qué se trataba eso que denominamos “paritarias”, “mercado interno”, “cadena de valor”, etc. Es uno de esos que opinaba que la política, lo social, era algo que nada tenía que ver con su propia realidad.

Cuando murió Néstor mi amigo Adrián se acordó de mí. Me lo contó hace un rato, mientras cenábamos como posdata de un nuevo viaje en bondi en el cual coincidimos. Me dijo que quiso llamarme pero que no sabía qué decir. Me dijo que lo primero que pensó fue “ahora el país se va al carajo, se cae todo”. Me dijo que ese día escuchó Rock & Pop. Que fue Felipe Pigna y que lo escuchó hablar de Néstor, de Néstor y el país. Me dijo que puso TN. Que se asombró al ver cómo la plaza se llenaba y que no podía ser que tanta gente vaya a despedir y a llorar a un hijo de puta. Que entonces pensó que Néstor no era el demonio. Que Clarín le mintió. Y también TN. Y Canal 13. Y tantos otros. Me contó que se emocionó con uno de los video homenaje. Que admiró la entereza de Cristina.

Yo lo escuché, sin agregar mucho, y cuando se hicieron las 9 de la noche puse 678. No sabía que el programa existía. Estaba Calle 13 y le encantó. A las 11 vimos Duro de Domar. Tampoco sabía que estaba (quizá hagan falta un par de afiches en la calle, no?) y nos reímos un rato de la vieja Legrand. “Y vos, ¿quién pensás que va a ganar en 2011?”, me preguntó. “Cristina”, le respondí. “¿Te parece?”, agregó. Y le dije: “¿vos dejarías que tu economía dependiera de Carrió, o de Macri, o de Solá, o de Pino Solanas?”. “No, la verdad, no. Yo hoy la votaría a Cristina”.

Mi amigo Adrián ahora es uno de estos. Qué bueno.

La imposibilidad de la objetividad discursiva

2010-11-13T14:39:00.000-08:00

Hoy, a partir de un episodio en Twitter, traté de debatir con una periodista la cuestión de la imposibilidad de la objetividad discursiva. La experiencia pudo haber estado buena pero lamentablemente ese eje de discusión no es válido para quienes suponen necesario construir su trayectoria sobre esa base. Tengamos en cuenta que ni siquiera en el ámbito científico existe alguna verdad absoluta. Todo se trata de probabilidades: 99%, pero nunca el 100%. No hay 100% porque ninguno de los mortales tenemos la mirada de la totalidad; ninguno -si queremos verlo de ese modo- tenemos una mirada desde la eternidad de Dios.

Sé que cuesta interpretar (no tan) nuevos paradigmas y que es más fácil quedarse recitando cuestiones trilladas desde las “verdades instaladas” antes que pensar nuevos fundamentos. El problema se hace evidente sobre todo cuando no se pueden acordar siquiera los términos de la discusión. ¿De qué hablamos cuando hablamos de objetividad, de independencia, etc? Para mí (y para muchos, pero muchos otros), seguir hablando en esos términos es como seguir hablando de la existencia de Papá Noel: sólo tiene sentido cuando estamos frente a un niño a quien queremos mantener dentro de un relato fantasioso.

Muchos me dicen vía Twitter: “678 no es objetivo”. Y respondo: no, no lo es, no intenta serlo y no dice serlo. El problema, reitero, no es “tirar para algún lado”, sino hacerlo y luego negarlo.

Me atrevo a decir en nombre de una gran cantidad de personas que no pedimos a los periodistas objetividad, sino honestidad intelectual porque los humanos -incluidos los periodistas- no podemos escapar ni al espacio ni al tiempo, no podemos no tener subjetividad. Repito: es humanamente imposible. Entonces, ¿por qué insistir en construir una trayectoria profesional sobre un pilar inexistente?

No soy periodista ni tengo intención de serlo. Es más, tampoco sé qué es esencialmente ser periodista. ¿Cuál es el “ser” del periodista? Sí sé qué es una empresa de medios: hay dueños, directores, trabajadores, insumos, publicidad y productos y servicios a vender, entre otras cosas. Pero, “¿qué es un periodista?”, no lo sé. Quizá los periodistas, o los filósofos que piensen acerca del periodismo, puedan contarnos a la sociedad qué es ser periodista, así nos eneteramos todos de las verdaderas reglas que mueven ese juego que día a día estamos jugando.

Nota: sé que abordar esta cuestión es reiterativo para muchos. Sin embargo, debido a la cantidad de mensajes vía Twitter que recibo sobre este tema me pareció necesario explicitar aún más el meollo para luego poder responder con un link a este post.

Desnudos y corriendo y a los gritos (o el preludio de un PAPEL PRENSA para todos)

2010-11-09T15:39:00.000-08:00

Ellos se paseaban con la frente en alto y el cuerpo adornado con un lustre que nunca logró reflejar como aquel espejo anglofrancés en el cual se (ad)miraban. Sonrisas y bailes y burbujas importadas de alto nivel se deglutían entre manjares anclados en cubiertos de plata. Miradas al horizonte pampeano erguían el torso con el poder como garantía de herencia, ese testamento incuestionable si el enlace era refrendado en los “sociales” de LA NACIÓN.

Al linaje de todos los tiempos se le sumaron nuevos doble apellido con aspiraciones a ser reflejo del lustre que no refleja aunque, claro, un MORALES SOLÁ nunca aceptaría esto... complejo de inferioridad, diagnosticaría el psicoanálisis; PERIODISMO INDEPENDIENTE, se defenderá él. En fin. El escriba del teatro nacional sabe que puede hacer cualquier cosa excepto ser popular. Para eso hace falta algo que funcione como un toque de atención que se atreva a gritar a viva voz (porque en las altas esferas se susurra, y con decoro) y nada mejor que un CLARÍN para darle a la plebe una realidad verosímil y cercana.

Ya lo dijo el riojano: “si hubiera dicho lo que iba a hacer, no me hubieran votado”. Esta técnica, claro está, no fue de su inventiva. Desde los siglos de los siglos se ha decidido que lo mismo no puede ser dicho a todos y, por eso, una cosa ha sido la filosofía, otra la teología y otra muy distinta la religión, aunque las tres lean el mismo texto.

Más allá (o más acá) de todo, lo que aquí importa es: históricamente, CLARÍN le habló a los empleados de los lectores de LA NACIÓN. Había un discurso que decir y no había dudas acerca de cuál era ese discurso: una interpretación de la realidad que, se suponía, vivían los lectores. Pero eso no es lo que pasa hoy. Hoy los escribas no pueden escribir sobre la realidad de otros porque es SU realidad la que está en juego. No su realidad como escribas, sino como ÚNICOS escribas. CLARÍN no puede parar de hablar de sí mismo y, así, entierra en vida toda posibilidad de verosimilitud. El caso de LA NACIÓN es distinto: por más pluma de ganso que utilice Joaquín Morales Solá cada séptimo día, no puede bajar una línea editorial que no se contradiga en la siguiente creatio ex nihilo. Sin embargo, ante esto, muchos se preguntan: “¿pero estos tipos no ven lo que está pasando?” Y sí, lo ven. Lo ven clarísimo, y es por eso escriben lo que escriben… así, desesperados: desnudos y corriendo y a los gritos.

Si bien muchas veces hemos oído decir que la “historia la escriben los que ganan”, hoy ya todos sabemos que no se trata sólo de “entonces escribamos otra historia”, ni de extirpar la libertad de quienes ostentan la sangre azul de LA NACIÓN o el castrense chirrido del CLARÍN. Hoy la cuestión pasa por la aprobación y la defensa de la ley que instituye al PAPEL PRENSA como producción de interés público. Sólo así, y de una vez por todas, los fulanos, hijos de menganos y nietos de sutanos, podremos publicar nuestro registro del presente, sabiéndonos huella de nuestra futura historia. Una historia que, seguramente, se alejará del falso e impoluto bronce para acercase más a la auténtica e imperfecta GLORIA.

Luego de las lágrimas (o cuidado con lo que buscan los buitres)

2010-10-29T21:55:00.000-07:00

Quisiera poder dormirme en los laureles, dormirme en que la manifestación de apoyo a nuestra Presidenta alcanzará para que los buitres teman salir de sus guaridas. Pero sé que no es así, al contrario. Estos buitres están ahora mucho más ocupados tejiendo acciones y discursos porque a estos pibes, estos que salieron a la calle, hay que pararlos. Y para pararlos nada mejor que sacarlos, porque ya lo dijeron: “son soldados de la presidenta” y entonces nada mejor que tirar un par de carnadas para armar la escena de corridas y piedrazos con la cual llenar la pantalla y, sobre ella, montar cualquier relato.

Es que ya lo dijo hace rato Duhalde: “ganaremos por nock out o por abandono”. Cómo se puede leer lo primero si no es como golpe y lo segundo si no es como desgaste. Imagino los titulares: CFK no puede contener el estallido social, o algo por el estilo. Entonces tiene que venir alguien que no le tema a la mano dura para poner orden, porque pareciera que el orden es sinónimo de palazos, aunque los reciban sólo unos porque los otros, los otros, son ellos mismos.

Tan sólo espero que ellos no sean tan básicos y nosotros tan previsibles. Pero en algo descanso: descanso en saber que sólo tengo que escuchar atentamente lo que diga Cristina cuando nos hable. Ella nos dirá qué es lo que necesita de nosotros. Escuchémosla bien. Escuchémosla atentamente. Y remarco esto porque una y otra vez, ante el ataque de estos buitres, nosotros mismos nos hemos preguntado “qué pasará ahora” y la respuesta, de tan astuta, era inimaginable. Claro que la llamarán temperamental, loca, hormonal o cualquier otra cosa para que el machismo del establishment no se vea herido.

Pero ya sabemos cómo es Cristina: todo el mapa del proyecto está en su cabeza. Nosotros sólo tenemos que ser las fichas que ella necesite, si es que en verdad hemos sentido cada una de las lágrimas lloradas estos días. Caso contrario, nos re-putearemos en menos de un año por no haber sostenido lo construido y construido lo soñado.

Hasta la Victoria Néstor

2010-10-27T07:03:00.000-07:00

Cristina: en este abrazo eterno, te abraza el PUEBLO.

Estado Presente vs. Meritocracia

2010-10-24T13:11:00.000-07:00

Hay que saborear la picada aunque Clarín diga que estamos mal, muy mal…

Claro que el “vs.” del título es falso. No hay oposición genuina entre estas dos cuestiones, pero sí simbólica o mejor: pedagógica. Como muchos ya saben, soy una típica clase media que vive en Caseros, conurbano de Buenos Aires. El otro día, haciendo compras en el centro comercial, un amigo me pregunta: ¿por qué no buscamos una vinería? Porque en Caseros no hay vinerías, contesté. Pero resultó que sí: tres vinerías en una manzana y a metros de cada una de ellas, queserías. Si esto no es reactivación económica, ¿entonces qué cosa sí lo es?

Claro que hay rubros que miden la reactivación de forma más certera: acero, energía, construcción, etc. Pero hay otros que están a la vuelta de la esquina y es un tanto irónico (por no decir estúpido) tener que escuchar -durante los veinte minutos que pasaron hasta que me atendieron- que “la cosa está mal y encima este gobierno demagogo le da guita a los vagos que sólo saben tener hijos y que ahora tienen incentivo para tener más pibitos porque lo que quieren es cobrar la Asignación Universal por Hijo”. Encima, para reforzar esto, salen tipos como el senador Sanz a decir que la teca “la gastan en juego y droga”, no vaya a ser que un momento de lucidez social permita deducir que ese dinero es parte de las transacciones constantes y sonantes que dan oportunidad de ir a la quesería para la picada del domingo, como previa al asadito que está carísimo pero se olfatea en cada cuadra del barrio.

A ver, no seamos cínicos. Pensemos en que la verdad es que de repente aparecieron unos tipos muy pero muy visionarios que pensaron: “pongamos acá queserías y vinerías porque somos tan genios y nuestros productos son tan fantásticos que a pesar de que el país esté para el traste, nosotros, reyes del marketing, la vamos a levantar con pala”. Si a estos tipos les salís con “el mercado interno” te dicen: “ma’ qué mercado ni mercado! Acá yo me arriesgué, hice bien las cosas y más o menos la voy piloteando”. Y mientras repite el discursito meritocrático saca un toco de billetes de la caja y compra una nueva heladera a Juan y éste manda al pibe al club que compró pelotas a Miguel, quien le garpa a los empleados que tiene desde hace pocos años, esos mismos que se compraron ropa en el local de la esquina, cuya dueña está pidiendo ese salame de campo que tiene tan buena pinta.

En síntesis, parece que cuando la cosa va floreciendo la meritocracia se vuelve íntegramente platónica con una fuerte alergia a las causalidades aristotélicas, ya que no es complicado demostrar que sin un Estado con políticas activas en pos de un fuerte mercado interno (como lo es la AUH) la meritocracia no tiene ocasión material de desplegarse… Sin embargo, el freno al artículo 161 de la Ley de Medios hace que el relato predominante acerca de los hechos sea otro y es ahí cuando me pregunto frente a quiénes cacerolearán los potenciales auto-damnificados.

Audio de entrevista en Radio Nacional Esquel

2010-10-08T08:11:00.001-07:00

Comparto aquí el audio de la entrevista de anoche con @Dr_pes en su programa "La Gran Bestia Rock" por Radio Nacional Esquel: www.lra9.com.ar

Los temas abordados fueron: Bloggers en Acción, la relación con los medios tradicionales, la cuestión de la legitimación del discurso, Twitter como herramienta que corre al medio del medio y como posibilidad de "decir" para el ciudadano común, la teorización del fenómeno 2.0 y las redes subterráneas latinoamericanas de comunicación como espacio de resistencia.

Clic aquí para escuchar el audio, gentileza de @serdelfino, autor del blog Payaso Barricada

Cuando la “sangre azul de la palabra” ya no cuenta

2010-09-23T08:39:00.000-07:00

Días atrás me contactó un joven periodista de La Nación Online con el fin de proponerme hacer una nota que muestre “el otro lado” de la cuestión blogger/twittera que apoya al gobierno ya que, según él, “se ha estigmatizado bastante a este grupo y casi nunca tienen la posibilidad de dar su punto de vista, algo que creo injusto”. Si bien el periodista, a quien llamaremos PLN ( en referencia a Periodista de La Nación), manifestó que esta idea puede sonar casi irónica, se trataría de algo así como un "Derecho a réplica" que podría ofrecer al diario siempre y cuando yo le dé mi “ok” previamente. Me interesa ahora transcribir gran parte de los mails de ida y vuelta que hemos tenido (reemplazando algunos datos concretos con el fin de preservar el anonimato del periodista) para luego presentar mi reflexión al respecto.

PLN:
Si ellos (por los editores de La Nación) me garantizan que no modifican aquello que yo escriba -cosa que de por sí doy por sentado, siempre que nos mantengamos en un marco de diálogo respetuoso-, ¿aceptarías (la entrevista)?

Pipi:
A ver... Por un lado, das por sentado que se publicará aquello que edites y lo que está en duda es que mi forma sea respetuosa. Supongo que tendrás conocimiento del "tuiteo" con Cobos, allí había respeto aunque ideas opuestas. Por otro lado, no sé para dónde querés llevar el tema (que es muy amplio), qué es lo que te interesa decir y, en ese sentido, me pregunto si mi palabra va a ser respetada o "editada".

Como verás, el "sí", no es fácil y desde ya te adelanto que no será una entrevista personal, sino vía e-mail. Si te parece bien, podés enviarme tus preguntas y también sería interesante conocer tu mirada sobre estas herramientas 2.0, especialmente en campo Nac&Pop que es donde más están utilizándola los jóvenes que, como bien decís, estamos estigmatizados injustamente por el diario para el cual escribís y, aún más, para el cual escribías (Clarín).

PLN:
Para nada pienso que lo que digas va a ser irrespetuoso (ojo, no entiendo la defensiva, de verdad me parece que la cuestión 2.0 es interesante, y para nada uno por escribir en un medio comparte la ideología del mismo eh).

Lo que digo es que no veo porqué no se podría dar una charla interesante. A lo que me refería con el respeto es que lo único que sería tolerable sería una edición por una cuestión irrespetuosa (cosa que supongo que no se dará, pero uno no debe dar nada por sentado). Es decir: si hay una edición o modificación que no sea por eso, es absolutamente -al menos desde mi punto de vista- INTOLERABLE.

En cuanto a mis ideas respecto de lo Nac & Pop 2.0, creo que es no sólo interesante sino también valioso. Instalar discusiones en cualquier ámbito es interesante porque enriquece. Y creo que los jóvenes pudimos "copar" un ámbito al que sólo después se sumaron los más "entrados en años".

En cuanto a las preguntas, las mandaría sólo si me das el ok de la nota, y una vez que sepa que puedo contar con vos, ofrecería la nota a LN.com.

Pipi:
PNL, no hay defensiva, hay lectura subyacente del "siempre que nos mantengamos en un marco de diálogo respetuoso". Pero pasemos a lo importante. Una nota sobre militancia kirchnerista en La Nación... ¿qué les interesa decir al respecto? ¿Qué beneficios traería a la militancia una nota allí? ¿Se difundirá correctamente el portal Bloggers en Acción, cuestión que es la que más me interesa? ¿Qué vomitarán los ya conocidos comentaristas que, por causalidad, serán salteados por los moderadores? Ahora sumemos al escriba, o sea vos: un opinador (Aclaración: me refiero a un post publicado en su blog) “sobre lo que Néstor Kirchner piensa en el marco de su intervención quirúrgica” que se niega a relatar contrafácticamente –según se observa en una conversación vía TW- como si eso fuera algo distinto al estilo omnisciente que allí se ostenta. Un escriba, también según un tweet publicado, orgulloso de publicar en La Nación una nota (…) en donde acusa a la sociedad de una reacción desmedida ante un suceso, obviando que la misma fue la obra maestra operada desde los medios hegemónicos de comunicación, con titulares horneados en las oficinas de redacción de tu antiguo y nuevo empleador. ¿Los recordás? ¿No? Podés darte una vuelta por el buscador.

Por otro lado, es interesante sumar esta cuestión de pedir el "sí" antes de enviar las preguntas, como si alterar ese orden de cosas fuese algo imposible. ¿Por qué debería acceder? ¿Quién necesita más esta nota? ¿Qué sentido tiene decirle "no" a Clarín, cuyo público puede ser más permeable y, en cambio, decirle "sí" a La Nación?

A esta altura ya sabés que no vas a encontrar una línea que muestre la posibilidad de existencia de algún argumento a favor de que sea factible hacer una nota. Y supongo que lo entenderás, puesto que mire por donde mire no encuentro al menos una arista que me resulte significativamente interesante.

PLN:
La verdad me sorprende la respuesta, pero bueno, sinceramente una lástima. Pensé que entre jóvenes podíamos llevarlo a otro nivel, más allá de "pros" y "contras". El grado de intolerancia que hay, desde los dos lados del "mostrador" me parece poco productivo.

Igualmente te digo que, más allá de diferencias, me parece interesante lo que pasa alrededor de la "blogósfera".

Insisto, te equivocás si pensás que los periodistas comulgan en un 100 % con los medios (somos laburantes también). Es como creer que el operario de Coca-Cola es un imperialista o algo por el estilo.

Y te invito a leer todas las columnas de mi blog (grosso lo de la "revisión" de quién era eh...).

Sólo me quedó una duda, que quizá puedas responder: ¿porqué la "innegociable" postura de que la nota sea por mail y no cara a cara? Me quedó retumbando en la cabeza "¿porqué no querrá mantener una charla?". Estimo que tendrás tus razones.

Pipi:
No se trata de intolerancia, se trata de saber medir qué es lo que conviene y lo que no. Mi pregunta es: ¿me sirve esto? Y la respuesta es: no. Entonces, ¿para qué hacerlo?

Por otro lado, tomando sólo tu nota en La Nación y el post que te mencioné bastó para argumentar que ejercitás un modo de hacer periodismo con el cual no estoy de acuerdo y, disculpame, me parece que la comparación con el supuesto imperialismo del laburante de Coca Cola es una chicana bastante berreta.

Tu duda es interesante. Y lo es porque probablemente jamás puedas imaginar qué tan hondo cala la Dictadura AntiK. Estoy lamentablemente obligada a militar desde el anonimato, caso contrario pierdo mi laburo en medio segundo. Estimo que, a partir de este dato, supondrás lo irónico que me resulta escuchar que somos pagos, puesto que si así fuera entonces lo haría con nombre y apellido pues no tendría ningún laburo que perder.

En síntesis, las 2.0 plantean un escenario de horizontalidad que estimo "des-ubica" a quienes acostumbraron el ejercicio de una profesión tuteladora del discurso. Somos fisura, fisura discursiva, y, como tal, no necesitamos legitimar nuestro logos ante los medios que se consideran sangre azul de la palabra. Sacamos al medio del medio y eso es lo interesante. Si en verdad querés conocer mi visión de las 2.0, entonces podés acceder a ella en mi blog, por ejemplo acá o acá, entre otros.

PLN:
Gracias por responder y, en todo caso, espero que en algún momento podamos charlar más allá de notas periodísticas. Creo que siempre es enriquecedor que se discuta de política, y eso es un punto más que positivo de la actualidad.

Reflexión final:

Decidí hacer público este diálogo (discurso entre dos) porque considero que muestra aquello que está en disputa cuando un medio de comunicación con discurso hegemónico trata de utilizar sus prácticas tradicionales frente a un interlocutor crítico.

Fíjense que estamos hablando de un joven periodista (no tiene más de 25 años) que dice que me equivoco si pienso que comulga 100% con el medio para el cual trabaja aunque, sin embargo, luego de leer sus publicaciones en medios alternativos, no puedo decidir si otorgarle el 98% ó 99% como para darle lugar a su aclaración.

Por otro lado, observen las formas: es él quien me busca para la nota pero soy yo quien debe “acatar” sus reglas ya que soy yo la que debe decir que sí antes de saber a qué le estoy diciendo ese sí. También es él quien se ubica dentro de este fenómeno 2.0 militantemente político pero no tiene idea de aquello que sucede dentro del mismo: se ubica en rango jerárquico de medios cuando en las 2.0 prevalece la horizontalidad, no comprende el motivo del anonimato, otorga el status de “jóvenes” a los participantes, se sorprende por el chequeo de perfiles mediante búsqueda de información, etc.

Finalmente, invito a releer este post porque allí presento la cuestión de la legitimación en manos de la pluma hegemónica y, entonces, repregunto: ¿son los medios hegemónicos legitimadores de las 2.0? ¿Es necesario que los actores de las 2.0 seamos asimilados por esos personajes? Más allá de estas cuestiones es necesario tener presente que una nueva generación de periodistas se irá sumando, poco a poco, al trabajo en aquellos espacios y, por lo tanto, depende de nosotros seguir o no aportando a la reproducción de los medios de reproducción.

Nota: Recomiendo complementar la lectura con este post con el fin de sumar categorías de análsis a lo que aquí he planteado.

Pedido: si leíste esto y estás de acuerdo, comentá y compartilo: envialo por mail, dale RT en Twitter, colgalo en tu muro de Facebook. Esta clave de lectura no se difundirá si no nos involucramos. Usemos las herramientas 2.0 para desnaturalizar de cuajo los discursos aparentemente correctos pero sumamente peligrosos cuando se instalan en el sentido común.

Habla @CFKArgentina

2010-09-13T16:28:00.000-07:00

"Nunca podrán ser fanáticos porque no tienen corazón. Nosotros sí" Eva Perón.
El 14 de septiembre, todos al Luna.

Aviso: si querés retransmitir el acto en tu blog, andá a http://www.televisionperonista.com.ar/ y copiá el código que está debajo de la pantalla en un gadget html/Javascript

De fisuras contrahegemónicas

2010-09-06T15:18:00.000-07:00

@la_pipi y @santiagoblue79 con @Luis_Delia, @leocofre770 y “El Chino” en 7.0 por Radio Cooperativa AM770, www.luisdelia.org

Parte 1

Parte 2

Ayudaron con el audio: @PabloMalizzia, @angel_hadzi y @pvisintin

@SantiagoBlue79 le responde a Clarín

2010-09-05T19:09:00.000-07:00

Clarín puso en escena al personaje pero le vedó la palabra a la persona. En defensa de la libertad de expresión PARA TODOS, lo que sigue es la voz de Santiago. @la_pipi
-------

Contenido del e-mail enviado a Carta de lectores, cuyo acuse recibo llegó el sábado 4 de septiembre de 2010 a las 16:52:47 firmado, de forma automática por Osvaldo Pepe, secretario de Redacción de Clarín, Editor jefe de Cartas al País y de Lectores.

Esa necesidad de desviar el eje en detrimento del profesionalismo

Sra. Directora:

Día a día todos los ciudadanos podemos observar de qué manera el Grupo Clarín manipula la información para correr el eje según su deseo editorial. Sin embargo, la cuestión se dimensiona de manera más concreta cuando uno mismo es utilizado por este medio para sus intereses espurios.

La Presidenta de la Nación abre su cuenta @CFKArgentina en Twitter pero esa no es la noticia, sino que la noticia es que entre la lista de personas a quienes sigue, aparecí yo, el anónimo @SantiagoBlue79, caracterizado como “personaje misterioso” (Clarín, 3/09/10) cuando en mi perfil muestro mi nombre, apellido y foto.

De más está decir que ha sido un honor para mí ser, por pura casualidad, seguido por Cristina Kirchner; mas es una pena que el Grupo Clarín, en su afán de correr el eje constantemente, se sumerja desesperadamente en Google para obtener información de relleno cuando tranquilamente pudo haberme enviado un tweet -como lo hizo Página 12- consultándome, algo bastante habitual cuando se pretende hacer Periodismo así, con mayúscula. Por otro lado, invitar a los followers a dar información sobre mí, resuena a práctica de picana cordial que invita a “cantar” la melodía que se pretende escuchar.

¿Quieren saber quién soy? Lamento correr el hitchockiano velo que su diario me impuso: mi biografía no tiene demasiado para contar. Tengo 30 años. Soy padre de una nena de 11 años. Efectivamente fui candidato en mi distrito por el Movimiento Lautaro. Ejerzo la docencia de la Filosofía hace un par de años. No percibo dinero del Estado más que mi sueldo docente y milito en el campo nacional y popular desde los 14 años.

Finalmente, Clarín pregunta: ¿un joven K? Y yo respondo: Sí, soy un joven que apoya el modelo de país comenzado por Néstor Kirchner y profundizado por Cristina Fernández de Kirchner. Y nos somos pocos, por más que les pese.

Asimismo aplazo a los editores a publicar la nota en su totalidad y esencia en la próxima edición, de lo contrario me veré en libertad de hacerlo en cualquier otro medio.

Santiago Pappolla

Hoy gasté $6.50 en 700 grs. de papel (PRENSA) que, según la primera página, es un medio que pretende ser “un toque de atención para la solución argentina de los problemas argentinos”.

De más está decir que esta transacción no la hice por creer en su pretensión, sino para confirmar que el derecho a réplica es algo que está vedado para el común de la gente. Sin embargo, el comentario que el editor Osvaldo Pepe (opepe@clarin.com) hace con respecto a la carta “Bárbaros, las ideas no se matan…” expresa, con pequeños cambios de roles, mi propio sentir ante la privación de mi legítimo derecho a réplica.

EL COMENTARIO
Un "apretador serial", al desnudo.
Versión de Santiago Pappolla del original de Osvaldo Pepe

De a poco, los ciudadanos, nos vamos animando. Y empezamos a denunciar privadamente la actitud de hostigamiento de quienes, aferrados a las versiones más primitivas del clarinismo, se meten en google no para investigar, sino para ejercer la "cultura del apriete", ese cierto aire de familia con los mensajes mafiosos.

Lo significativo es que a esos defensores de la libertad de prensa no les interesa la polémica pública a través de esas páginas, que dicen que siempre es bienvenida, sino la insistencia en tergiversar y provocar desde risa, hasta miedo y fatiga de ánimo en los ciudadanos críticos. Resulta llamativo que todos esos ciudadanos hayan coincidido en señalar un nombre en particular (Diario Clarín). Hay otros "mensajeros" por el estilo, pero menos insistentes. No es novedad para un militante, quien casi a diario recibe de este "polemista espontáneo" diatribas de escaso ingenio, como si fuera el delfín de una estrategia comunicacional de matriz pluralista.

Por cierto, no es original: ya hace rato opera el ejército de periodistas independientes a sueldo, estimulados desde una influyente oficina empresarial desde donde luego hubo de abrirse una senda similar en el llamado "estamos en guerra" de Magnetto, convocando a cenar a las pandillas intolerantes con lo que llaman "el discurso oficial". Ha de ser tremendo esto de no soportar la opinión ajena y encima tener que esforzarse en disfrazarla de absurda gesta épica. Es necesario aclarar que el editor del 03/09/10 a las 19:41, hasta ahora anónimo "apretador serial", podría estar usurpando el buen puesto de trabajo y honor de un periodista, dado que la nota no lleva firma. Sea quien fuere, prima facie, lo que hace no parece un delito, aunque tampoco anda por la vereda de los comportamientos dignos.

Yo, Santiago Pappolla, es la primera vez que decido utilizar el discurso clarinista como boomerang discursivo. Y no me agradezcan el coraje civil: no son tiempos para ejercer la resignación del silencio.

Pedido: si leíste esto y estás de acuerdo, comentá y compartilo: envialo por mail, dale RT en Twitter, colgalo en tu muro de Facebook. Esta clave de lectura no se difundirá si no nos involucramos. Usemos las herramientas 2.0 para desnaturalizar de cuajo estos discursos aparentemente correctos pero sumamente peligrosos cuando se instalan en el sentido común.

Una derrota en todos los frentes (Versión apócrifa de la publicación de Joaquín Morales Solá en LA NACION).

2010-08-29T09:30:00.000-07:00

Pocas veces, como en los últimos días, un grupo económico sufrió una derrota sin necesitarla. Pocas veces, también, el Gran Diario Argentino se entreveró con tanta pompa en una historia trucada que se reveló mentirosa inmediatamente después. Pocas veces, un multimedio hizo tanto, en tan poco tiempo, para perder su credibilidad y para unificar al progresismo verdadero. Pocas veces, el diario de mayor tirada en el país necesitó una sola decisión para recoger muchas y pésimas reacciones en las principales cancillerías del mundo. Nunca antes Clarín había engañado con tanta nada mediante sus reclamos de adhesión a los líderes del empresariado argentino.

¿Qué significa todo eso sino la descripción de una derrota? ¿Por qué Ernestina Herrera necesitaba evitar la verdad sobre Papel Prensa? ¿Por qué, en fin, decidió salir con los tapones de punta para derrotar de una vez por todas a un gobierno fuerte como no ha habido desde el restablecimiento democrático, hace casi tres décadas? Todas esas preguntas pueden responderse, quizá, con una sola pregunta: ¿qué se podía esperar de una operación comandada por líderes políticos que profesan el odio y practicada por Magnetto, viejo arquitecto de otras derrotas clarinistas, como la guerra contra la ley de medios y la destrucción del fútbol argentino?

El primer frente que capituló fue el mediático. La grabación de la entrevista en Tiempo Argentino de Isidoro Graiver desarticuló en pocas horas el relato embustero que se dio desde el propio canal TN. Isidoro Graiver dijo que no suscribía a la solicitada publicada en defensa de los dueños privados de Papel Prensa, los diarios La Nacion y Clarín. Lidia Papaleo misma sostuvo luego ante el juez lo mismo que sostuvieron las denuncias presidenciales.

Héctor Magnetto llegó al barroco de la manipulación cuando afirmó que creía más en una presunta solicitada que Isidoro Graiver nunca jamás habría podido pagar, que en las afirmaciones de éste tres meses atrás, para una entrevista voluntaria ante un periodista con grabador en mano. Columnistas de segunda y tercera fila del monopolio se convirtieron luego en especialistas de la familia Graiver con más pergaminos que los Graiver. Fue la imagen patética de un ejército en retirada, disparando al aire los últimos proyectiles de una guerra perdida.

Es evidente que hay una gran interna entre los Graiver. Lidia de Gravier firmó bajo presión, tal como testificó ante el juez, los documentos de la venta sólo en nombre de su hija, María Sol, heredera de su padre muerto, David Graiver, jefe del conglomerado económico. María Sol Graiver informó luego que en ese momento ella no tenía aún dos años de vida y que ahora está absolutamente distanciada de su madre y de su familia materna desde hace tres años, aunque la mala relación entre ellos sería más antigua aún.

El ritmo de la ofensiva clarinista contra el gobierno depende ahora de los jueces. Podrán demorar la derrota anunciada del clarinismo o resolverla de inmediato. Llama la atención la aparición de una denuncia voluntaria contra Papel Prensa, de un abogado desconocido, en el juzgado de Norberto Oyarbide, el juez que está investigando con rigor a Jaime, ex funcionario kirchnerista.

La caja de Pandora del Grupo Clarín podría esconder otras guerras. En el multimedio se dice que David Graiver controló fondos de los Montoneros y que ésta fue la peor consecuencia para su familia después de su muerte. Se preguntan: ¿cómo se financiaron los Montoneros? ¿A quiénes solventaron con sus recursos para que los ayudaran? ¿Cuáles eran las formas de extorsionar de esos jefes guerrilleros? ¿Dónde fueron a parar los millones de dólares que recaudaron mediante secuestros? ¿Acaso una investigación cabal y seria del pasado no llevaría hasta el propio Perón, si se hurgara en los orígenes de la criminal y paraestatal Triple A? Claro que todas estas son especulaciones que, de ser ciertas, no justifican bajo ningún concepto ni la compra bajo presión de Papel Prensa ni la tortura, entre otras cosas.

La diletante mesa de café en que se convirtió la tapa del matutino, cuando Héctor Magnetto sacudió el pasado con más prejuicios que ignorancia, no reparó en esos baúles prudentemente cerrados por la vieja historia oficial. Es, eso sí, un house organ con dificultades para autorrelatarse. Personajes, circunstancias y anécdotas falsas dichas por el multimedio pertenecen a una época que mucho les dice a los argentinos de más de 40 años.
El oficialismo venía de duros desgajamientos. La ley de medios lo abroqueló. Los líderes progresistas de la Cámara de Diputados no dudaron en volver a unirse, porque consideraron que una institución fundamental de la democracia, como lo es la libertad de prensa, estaba en juego. Es cierto que el más decidido de todos fue Agustín Rossi, pero también es verdad que el radical Ricardo Alfonsín fue, dentro de su partido, el que vio con más claridad la gravedad de ese instante.

Los dirigentes del decadente Acuerdo Cívico y Social tienen un problema interno con Alfonsín, que es más grande que cualquier otro problema. No quieren, dicen, ser llevados por él al camino del progresismo. El propio presidente del partido radical, Ernesto Sanz, quiso callar al senador oficialista Miguel Pichetto, cuando éste aseguró que Ricardo Alfonsín era solidario con el Gobierno. Existe más de una persona en el radicalismo que está de acuerdo con la acción del Gobierno a favor de la democratización de la prensa, lagrimeó Sanz.

La tristeza tenía argumentos. Ricardo Alfonsín y Hermes Binner, pero sobre todo este último, habían coincidido en declarar la producción de papel de interés público. Con argumentos tan sólidos como los que se dieron el martes, ese proyecto ingresó el viernes en el Congreso. Argentina será el primer país en el mundo en el que el papel para diarios será un servicio público constituyéndose, de este modo, en modelo y referencia democrática. Esto es visto como un contraposto ya que no existe un solo país en el que un grupo sea dueño de 260 licencias entre radio, tv, cable y prensa escrita, situación que se revertirá en breve. El Gobierno sólo pretende asegurar la correcta provisión de papel a un precio de mercado y para eso no es suficiente sacarle cualquier arancel a la importación de papel, que es lo que sucede ahora. Desde el Grupo Clarín argumentan que hay muchos países proveedores de papel en el mundo, aclarando que Chile es uno de ellos y que está geográficamente, incluso, más cerca de varias provincias argentinas que la planta de Papel Prensa. Sin embargo, el argumento clarinista no ha recibido apoyo de peso frente al proyecto del gobierno que apunta a que no exista prensa escrita que tenga privilegio sobre el precio del papel y, además, sí privilegiar la producción nacional de la materia prima de pasta celulosa.

¿Terminará el Congreso siendo el mecanismo de intervención de hecho de Papel Prensa, decisión que el Ejecutivo desistió de tomar por garantizar la institucionalidad vapuleada por los representantes del multimedio? Los kirchneristas y algunos de sus aliados aspiran a convencer a sectores de la oposición. A veces, ellos toman decisiones como si pensaran en un parlamento de ángeles noruegos. Pero la oposición argentina es el bloque parlamentario de Magnetto, tutor de los peronistas disidentes, desde Duhalde hasta Felipe Solá, que a toda costa quieren ser los elegidos para el 2011.

Más de 60 dirigentes de la Unión Industrial, que integran la comúnmente complicada junta directiva nacional, acataron por unanimidad, el mismo día del discurso presidencial, la orden de no asistir a la Casa de Gobierno. La poderosa AEA, integrada sólo por los dueños de las principales empresas nacionales y extranjeras, tuvo un trámite más fácil. Un chequeo telefónico terminó en la misma conclusión: ninguno trataría de sortear la intensa presión del acuerdo entre Magnetto y Paolo Rocca para que no fueran a la Casa de Gobierno. No fue ninguno, por primera vez.

La amenaza se presentó en estos términos, según fuentes consultadas: “sabemos que van a agredir a empresas periodísticas. ¿Qué tienen que hacer ustedes ahí? ¿No será alguno de ustedes la próxima víctima?” Y de esta manera el Grupo se despachó en la voz del primer orador en aquella reunión interna de la Unión Industrial. Fue suficiente. Nadie disintió.
Washington no dijo públicamente que sigue de cerca el caso de la prensa argentina ni tampoco comentó que el conflicto forma parte de la relación bilateral. Sin embargo, el relato clarinista es que importantes fuentes diplomáticas extranjeras, que no son norteamericanas, hicieron llegar a los editores de los dos diarios involucrados, en estricta reserva, mensajes de perplejidad y disgusto por el sermón presidencial del martes. El diario español El País aceptó escribir el párrafo más duro que se haya escrito sobre los Kirchner: "[El matrimonio Kirchner]? como las peores dictaduras, podría esta vez haber manipulado el pasado reciente". Ante semejante titular, más cómico que digno, la cancillería argentina prefirió no dar una respuesta oficial.

Desde el final del peronismo setentista, en manos de Isabel Perón, no se veía en democracia una estirpe de periodistas tan primitiva y cerril. El multimedio continúa perdiendo credibilidad y la sociedad le reclamaba, al mismo tiempo, menos houseorganismo. La hegemonía del relato clarinista tiene el final escrito en el corto plazo porque, definitivamente, resultará derrotada por sus propias mentiras que morirán frente a la evidencia.

Posdata: ¿Qué diferencia hay entre el relato aquí publicado y el que Joaquín Morales Solá firmó en La Nación? Sólo una inversión de personajes que matizan de distinto color el relato. Sin embargo, lo importante aquí es que el Gobierno ha llevado su relato a la Justicia para que sea ella quien decida, pruebas en mano, dónde está la verdad y de qué manera impartir justicia. Y, de esto, también se trata la democracia.

Colaboró en este post @SantiagoBlue79

Ernesto Tenembaum, la Sociedad Rural Argentina y Patricia Sosa

2010-08-13T17:20:00.000-07:00

Veamos cómo Ernesto Tenembaum es parte constructora del anclaje comunicacional que mejor le sienta a la Sociedad Rural Argentina con respecto a la actuación de Patricia Sosa en el último evento de esta entidad.

Cuando Patricia Sosa comenzó a cantar Aurora en la Feria de la Rural, en Twitter poníamos en cuestión la clave del absurdo, pues cantarle a los dueños de “la tierra” del corazón sojero y llorar por los tobas que sufrieron el desmantelamiento de “su tierra” a causa de la desmesura sojera, se nos presentaba como una disyuntiva de hierro.

La cuestión de Patricia Sosa, si bien no va a ser analizada aquí, puede pensarse en la clave que presenté en este post. Lo que quiero abordar es el anclaje construido por el discurso hegemónico tomando como ejemplo a quien una y otra vez niega que exista esta condición: Ernesto Tenembaum. El periodista en esta nota elige el título “GENOCIDAS” que se puede leer al lado de una foto de Patricia Sosa cantando en aquel acto (ver edición impresa). Teniendo en cuenta el eje de la discusión twittera, es fácil intuir mi sorpresa frente a semejante anclaje comunicacional. Sin embargo, en el desarrollo de la nota hay mucho más y es por esto que propongo que veamos, a grandes rasgos, la estructura y algunos pasajes textuales que identifico con el fin de, cual botella al mar, preguntar al autor del texto a partir de sus propias reflexiones.

1. Premisa introductoria: es fastidioso, en el debate político actual, que te tilden de cómplice de la dictadura o de que decís lo que decís porque te pagan.

2. Carcaterización de la premisa.

3. Argumento describiendo ejemplo con Néstor Kirchner

4. Argumento describiendo ejemplo con Patricia Sosa.

5. Postura de Ernesto Tenembaum ante el ejemplo Patricia Sosa

a) La acusación es un disparate propia de miserables, cazadores de brujas, gente que en su vida íntima no debe tener coraje para plantarse frente a nadie. Yo creo –y cada vez más lo creo– que es cosa de cruzados, de dogmáticos e inquisidores. Pero tiene su efecto. Créanme: tiene su efecto, porque nadie quiere ser acusado de semejante horror y entonces estas estupideces generan miedo en gente que debería expresarse con libertad y elegir trabajar donde mejor le quepan las ganas. Y vivir tranquila, que es algo importante –creo– en un país.

6. Postura de Ernesto Tenembaum con respecto al discurso de Biolcati. Opinión del periodista y luego confrontanción con el concepto “evidencia”.

7. Conclusión.

b) La acusación (…) a cualquiera que no piense como uno es un límite muy fuerte al debate democrático de ideas.

c) Entre gente honrada, a una información determinada se la admite o se la desmiente, y a una opinión se la acepta o se la rebate con otra.

d) La apelación al principio de autoridad es un recurso casi eclesiástico: las ideas valen según quién las pronuncia y no por su propio valor.

e) Entonces, cuando alguien dice algo que no me gusta recurro a la desvalorización personal.

f) Si no lo logro, por lo menos cambio el eje.

Ahora, las preguntas.

a) ¿Era necesario esconderse tras Patricia Sosa para decirnos lo que pensás acerca de lo que decimos quienes no pensamos como vos?

b) ¿Cómo es posible un debate democrático si silenciás el eje tobas-soja e instalás únicamente el anclaje Patricia Sosa-GENOCIDAS? ¿Me vas a contestar que sólo unos twitteros hablamos del eje tobas-soja? Sé que Google no es “el” termómetro, pero sí es “un” termómetro en cuanto a ideas circulantes. Si googleamos patricia sosa+genocida aparecen 12.500 resultados, pero si la búsqueda es patricia sosa+soja, el resultado arroja el número de 23.600. Pese al anclaje hegemónico que ayudaste a construir, el eje tobas-soja está -más bien- cerca de duplicar las menciones (y si querés cuestionar la cantidad, lo incuestionable es que una cantidad importante existe).

c) Es evidente que al no presentar el eje tobas-soja, no hay ocasión de admitir ni de desmentir esta cuestión y, por lo tanto, toda esta nota se trata sólo de una opinión que encuentra una nueva ocasión de decirse apelando a un ejemplo reciente, pero tergiversado. ¿Es esto honrado? ¿A qué honra este tipo de periodismo?

d) Apuntar contra el principio de autoridad desde un lugar de poder de instalación de la palabra, ¿es una convicción o una ironía? Las ideas que silenciaste, ¿cuánto valen? Ojo, no vale apelar a que “no había escuchado nada acerca de este eje” porque eso ya no sólo va contra tu honestidad intelectual, sino que también contra tu profesionalismo, pues no saber que Patricia Sosa ayuda a los tobas y no saber que éstos fueron perjudicados por los desmontes a favor de la desmesura sojera, o es muestra de falta de idoneidad o de un vida microclimatizada que te alejó rotundamente de la realidad.

e) Silenciar el eje tobas-soja y plantear el anclaje Patricia Sosa-GENOCIDAS, ¿no es desvalorizar un discurso que, casualmente, deja bien parados a quienes están vinculados con el eje silenciado? ¿Cómo se articula esto con la mención de tu opinión políticamente correcta sobre la SRA confrontada con la “falta de evidencia” de la cuestión que pusiste en cuestión? ¿No te sorprendió en absoluto que esta entidad apele a la “ingenuidad” de Patricia Sosa para contratarla con el objetivo de cantar Aurora y el Himno Nacional Argentino luego del discurso de Biolcati con el cual decís no estar de acuerdo?

f) El eje tobas-soja no aparece en los más de 5.000 caracteres de tu nota de opinión. Tal como dijiste: si no lográs desvalorizar, por lo menos cambiás el eje y, claro, los muchachos de la SRA, chochos. Pero sabelo: se nota.

Pedido: si leíste esto y estás de acuerdo, comentá y compartilo: envialo por mail, dale RT en Twitter, colgalo en tu muro de Facebook. Esta clave de lectura no se difundirá si no nos involucramos. Usemos las herramientas 2.0 para desnaturalizar de cuajo estos discursos aparentemente correctos pero sumamente peligrosos cuando se instalan en el sentido común.

Cobos, los pobres, la educación y la Sociedad Rural Argentina

2010-08-02T16:44:00.000-07:00

El Vicepresidente de la Nación Argentina, Julio César Cleto Cobos, publicó en su perfil de Facebook y difundió vía Twitter que es tiempo de plantear respuestas concretas a los problemas que aquejan a la Argentina, especificando la problemática de los jóvenes marginados.

Estos jóvenes son caracterizados como presa fácil de la droga, el alcohol y la violencia puesto que al no estar incluidos en la educación formal no tienen internalizados los valores que los alejarían de esas problemáticas.

Según el Vicepresidente, la educación es la clave para disminuir los índices de pobreza, violencia, desocupación e inseguridad y, la que merecen estos jóvenes, es la brindada por un Servicio Cívico Voluntario orientado al aprendizaje de un oficio mediante el cual los jóvenes asumirán como propio el desafío de superación personal y la autoestima. Por otro lado, la producción de su oficio es donada a escuelas, hospitales, hogares de ancianos e instituciones varias que se ven favorecidas con distintas tareas.

Finalmente, el Vicepresidente de la Nación Argentina afirma que el Servicio Cívico Voluntario constituye una idea sencilla, que cuenta con una experiencia previa positiva (Mendoza), invita a no bajar los brazos frente a las dificultades y a redoblar los esfuerzos y solicita a todos los ciudadanos acompañar esta propuesta que da soluciones concretas a estas problemáticas sociales y construyen desde la educación y la solidaridad una Argentina más justa y equitativa.

-----

Si bien expertos en educación pueden dar una respuesta harto profunda a todas las implicancias que tiene esta postura frente a la pobreza, la educación y el rol del Estado, entre otras cosas, y dejando de lado el apoyo a la “inequidad” implicado en su “voto no positivo”, propongo un razonamiento básico de sentido común.

El Vicepresidente de la Nación diagnostica simplistamente las causas de la pobreza y destaca el peligro que ésta representa para la sociedad civil que sí tiene internalizados ciertos valores adquiridos educadamente.

Por otro lado, nos presenta a la educación como la clave para la solución a todos los problemas sociales como si estos no tuvieran raíces en políticas económicas y de distribución del ingreso.

Sin embargo, lo que es categóricamente inadmisible es:

- Que “estos jóvenes” no merezcan una educación dentro del sistema educativo, sino una dependiente de la voluntad de los privados.

- Que se promueva, no ya un Estado subsidiario, sino completamente ausente de responsabilidades educativas.

- Que se incentive una educación sin docentes.

- Que se coloque a las víctimas del neoliberalismo aún más adentro de la lógica neoliberal en donde la mejora de las condiciones materiales de existencia son ajenas a la responsabilidad del Estado.

- Que como contraprestación se le quite a estos jóvenes el fruto de su trabajo.

- Que esa apropiación del fruto de la producción de jóvenes pobres se haga con el fin de subsanar en distintas instituciones, entre ellas la escuela que se le ha negado, las falencias del Estado.

- Que se convoque solidariamente a los privados a ocupar el rol del Estado en el mantenimiento de sus instituciones (escuelas, hospitales).

Concluyendo, el mensaje del Vicepresidente de la Nación no es otra cosa que el famoso lema neoliberal: “achicar el estado es agrandar la nación”, donde el estado articula en pos de desentenderse de sus responsabilidades y agranda la nación de… ¿de quiénes? De los beneficiarios del voto no positivo.

Pedido: si leíste esto y estás de acuerdo, comentá y compartilo: envialo por mail, dale RT en Twitter, colgalo en tu muro de Facebook. Esta clave de lectura no se difundirá si no nos involucramos. Usemos las herramientas 2.0 para desnaturalizar de cuajo estos discursos aparentemente correctos pero sumamente peligrosos cuando se instalan en el sentido común.

El fenómeno 2.0, la política y los medios

2010-07-28T13:24:00.000-07:00

El fenómeno de las herramientas 2.0 en el campo político, si bien es aún muy pronto para sentenciarlo, podría emparentarse con el giro producido tras la impresión de la Biblia en lenguas vernáculas y la lectura de ésta a la luterana, es decir, sin intermediarios adjudicando sentido. Dado que este giro fue fuertemente resistido por el orden eclesiástico, vale preguntarse: ¿existen resistencias al fenómeno 2.0 en la práctica política? Veamos.

En Argentina, el fenómeno 2.0 en el campo político comenzó a abrirse espacio significativo, especialmente, frente al cerco informativo levantado por los medios hegemónicos de comunicación, durante el “conflicto del campo” instituido en marzo de 2008.

Primero, los blogs de la militancia oficialista fueron los pioneros en llevar el debate político a la web, aportando y difundiendo las ideas vedadas por el discurso mediático.

Segundo, en marzo de 2009 el programa 678 habilitó la puesta en cuestión del discurso hegemónico, motivo por lo cual su perfil en Facebook se consolidó como punto de encuentro de una nueva red de interacciones 2.0.

Tercero, distintos portales, entre ellos Bloggers en Acción, fueron creados con el propósito de difundir los blogs, facilitando la navegación por la blogósfera nacional y popular.

Cuarto, la herramienta Twitter aportó no sólo fluidez a la circulación de información mediante links, sino que habilitó también un “ida y vuelta” entre “el llano” y los “referentes” políticos y mediáticos.

Es innegable que las 2.0 -herramientas particularmente horizontales- han llegado para quedarse. La cuestión, ahora, es: ¿cómo interactúan éstas con las formas tradicionales de comunicación masiva? Por ejemplo, ¿es importante que la ciudadanía pueda entablar un contacto directo con un político o es importante que eso se replique en la TV o en la prensa escrita? O, mejor: ¿es importante lo que habilitan las 2.0 o es importante lo que los medios tradicionales dicen que pasa en las 2.0?

Si retomamos el emparentamiento “luterano” propuesto al inicio de este post, poner el acento en la repercusión mediática es como pedirle al sacerdote que legitime cada libre interpretación bíblica.

En síntesis, es probable que los referentes de la comunicación tradicional muestren resistencias a este fenómeno, quizá, bajo la forma de asimilación: tomar aquello que circula en las 2.0 y digerirlo para luego describir su sabor. Además, también es posible que se presente en los usuarios de estas tecnologías la “necesidad de necesitar legitimación”.

Lo cierto es que todo es muy incipiente y, en todo caso, algún tipo de convivencia se habrá de interconectar. Mientras tanto, no vendría nada mal leer El miedo a la libertad, de Erich Fromm, bajo la lupa de esta clave de lectura.

Foto

“El duelo entre Cobos y La Pipi” publicado en Revista Debate: una ocasión para analizar las herramientas 2.0

2010-07-24T14:55:00.000-07:00

El domingo 18 de julio, el Vicepresidente Cleto Cobos se dispuso a intercambiar pareceres con ciudadanos usuarios de la red social Twitter y, un rato después, esta indisposición lo hizo salir. El sábado 24 de julio, este hecho se plasmó en la edición Nº384 de la revista Debate, en la sección “Visor-Medios 2.0”. Por otro lado, luego de que nuestra selección de fútbol se despidiera del Mundial Sudáfrica 2010, Clarín trató de manipular el ánimo de nuestra sociedad y, “quizá” ante la reacción adversa de los ciudadanos en los medios 2.0 (entre muchísimos otros, este blog), cambió su titular, el cual se trasladó a la tapa de la edición impresa del día siguiente. En este caso, la movida de 2.0 fue relatada por la pantalla chica en el programa 678. Propongo estos dos ejemplos sólo porque los conozco directamente, pero hay muchísimos casos más, entre ellos el caso de censura del sitio quetepasaclarin.com o la censura del perfil de Facebook Colorado Mapa de la Risa.

En el párrafo anterior, le agregué comillas a un precavido “quizá”, aunque éste pida ser eliminado ante información que afirma que “Clarín contrató a una empresa para perseguir a los blogueros” o ante las notas que publica el Grupo por ejemplo acá o acá.

Lo cierto es que antes de las tecnologías 2.0, la temperatura ciudadana la medían cuantitativamente las encuestas. Los candidatos debían salir a consultar. Ahora, el mercurio explota cualitativamente en la web (y que también lo haga en cantidad es sólo cuestión de tiempo, de seguir Conectando igualdad).

Antes, el discurso “de la gente” era cocinado en una mesa chica y en la mesa de cada hogar pasaba algo, pero eso que pasaba quedaba ahí o a lo sumo salía en algún que otro comentario en el trabajo o supermercado, pero no mucho más.

Ahora, la mesa chica sigue cocinando (no voy a negarlo) pero es complicado hacerlo en medio de un enjambre de mosquitos picando el discurso, fisurándolo, porque, no sólo los mosquitos son puestos en el plato por los propios gourmets, sino que la sobremesa comparte su espacio físico con el virtual.

Es así como Facebook nos contacta con gente que hace años no veíamos y entre todos esos hay algún Fulano que linkea un discurso antihegemónico proveniente de algún blog. Los blogs, a su vez, desde un post le dicen al discurso hegemónico: vos decís esto, pero yo pienso esto otro. El post es comentado por Mengano que llegó de link en link y dice “estoy de acuerdo” y linkea ese post en Twitter y algunos de los seguidores de Mengano hace clic en el botón “Retwittear (RT)” y sus seguidores ven qué es lo que interesó a Mengano y se interesan y van al link y comentan y vuelven a clickear para hacer un RT y vuelve al blog y ve otro post y ve links a otros blogs y quizá hace clic en el banner de Bloggers en Acción y se encuentra con un enjambre de 400 mosquitos, que a la vez linkean con miles más y todos andan zumbando por Facebook y Twitter impactando, incluso, en diarios, revistas y programas de TV. Imparable.

Y dentro de este enjambre imparable entran los políticos, muchos de los cuales se han olvidado de que existe algo que se llama “repregunta” (cosa que los consumidores de reportajes extrañamos y mucho) y, además, creen que el poder comunicacional tiene a los “comensales comidos”. Si bien una y otra vez salen derrotados por simples mosquitos, regresan como en este caso lo hizo @juliocobos. Y lo hacen porque sienten que “tienen” que estar, aunque no saben ni cómo ni dónde están; no dimensionan que cada vez que “entran” en una discusión, sus “seguidores” (que, en las 2.0 no tiene absolutamente nada que ver con el término “votantes”) conocen a nuevos mosquitos, y el enjambre se multiplica. Y si utilizan los recursos 2.0 cual monólogo, como por ejemplo lo hacen @denarvaez y @mauriciomacri, los mosquitos responden con tal grado de locuacidad que fácilmente sus tweets son huevos que diseminan cientos y cientos de nuevos tweets.

Como vemos, las herramientas llegaron para quedarse y están revolucionando el sentido del debate público. Los políticos ya no están ajenos a los comentarios que, desde cada hogar, no lograban traspasar la pantalla. Ahora tenemos la posibilidad de interpelarlos y ellos también tienen la posibilidad de interpelar nuestras interpelaciones. Allí está la fisura: nosotros ahora también tenemos PODER para elevar el nivel de discusión en términos políticos. Esta mutua interpelación, sin mediadores, nos obliga a conocer nuestra historia, a agudizar y crear claves de lectura para nuestra actualidad, a interpretar qué consecuencias tiene en el corto, mediano y largo plazo esto que estamos debatiendo hoy. Porque aquí, mientras estamos “siendo”, también estamos creando activamente la próxima historia de nuestro país y, según creo, la memoria es la que mantiene de pié a los pueblos libres.

Macrigate: vamos a ver cómo es, el reino del revés…

2010-07-19T13:35:00.000-07:00

El reino del revés del que hoy voy a hablar no es el reino en el cual suceden las cosas opuestas a las esperables, sino de aquella trama que reina en el reverso del verso.

En mi último post hablé sobre cómo Ricardo Darín está siendo funcional a la trama armada por Clarín para quitarse las manchas de sangre que dieron "más vida" a su historia y, honestamente, me sorprendió la escasa reacción a ese análisis. Me pregunté, ¿qué es lo que pasa aquí? Y, según pude analizar, veo que pasa lo mismo que con Macri. Veamos (el rodeo es amplio -aunque menos de lo que quisiera- así que: ¡paciencia!).

Que la realidad es un entramado de subjetividades es algo que todos podemos saber, ya sea por haber leído sobre el tema o por simple deducción.

Que la subjetividad de Mengano tiene menor pregnancia en el conjunto de la sociedad que la de, por ejemplo, Clarín, no requiere un alto grado de análisis.

Que el relato construido desde esta subjetividad pregnante es aquel que otorga significado a los signos (en este caso, palabras), se corrobora en cualquier conversación de supermercado.

Si estamos de acuerdo hasta aquí, entonces veamos ahora la estructura argumentativa que, posiblemente, Durán Barba le recomendó a Macri para su conferencia de prensa:

Premisas:
- No hay nada nuevo, el fallo repite lo anterior.
- El denunciante anónimo no fue investigado tal como pedí.
- Esto es a causa de Kirchner. (Como dije en twitter, Kirchner es Dios puesto que es el sustento metafísico de todos los fenómenos macristas)
- “Ante esto, mi compromiso es a favor y en defensa de las instituciones”. (Adelanto precipitado de conclusión.)
- Racconto de “ataques” sufridos. (Retoma la línea de premisas.)
- "Soy víctima".
- La oposición no apoya a la víctima porque “ha sido tentada por la especulación de sacar ventaja” siendo que ellos, aún los aliados al kirchnerismo, podrían ser “los próximos”.
- Porque: Kirchner = Oyarbide = 3 camaristas
- “No hay una sola prueba que sostenga el conjunto de palabras que aquí (en el fallo) se relata.” (Nueva muletilla.)
- “Estoy tranquilo porque no se ha cometido ningún delito por parte del Gob. CABA ni por mi persona”
- “Voy a seguir trabajando en la gestión diaria para la cual ha sido elegido” y dado que el único que ha quedado en la causa ha sido él, nadie va a tener que distraer tiempos en lo que respecta a lo judicial.

Conclusión (que comienza con un simplista “aparte”):
- “He hablado con mis abogados para que estudien la forma de ir lo antes posible, de la forma más transparente posible para que esto se dirima y se sepa la verdad, a un juicio oral. En breves semanas, a la luz del día y no en expedientes que son difíciles de leer."
- Confía en una justicia independiente aunque no sabe quién será el próximo juez que caiga en el sistema de presión K.

Luego de esto, zócalos en la TV: “Macri pide ir a juicio oral”. Clarín y La Razón, que son lo mismo, siguen, obviamente, la misma línea. La Nación, quien -como he dicho el 15 de mayo - ya le ha bajado el pulgar a Macri por inepto, confirma en su titular que la justicia le ha dado un nuevo revés (y en la nota linkea “el fallo unánime”) y no se suma, a nivel titular, al pedido de juicio oral.

Es evidente que Clarín sigue “cuidando” a Macri, aunque es probable que, previos acuerdos mediante, termine arreglando con quien ya ha demostrado lealtad, es decir: Duhalde. Pero volvamos al revés del entramado. Como ya adelanté en este tweet, Macri se está jugando a “todo o nada” y, en última instancia, ya tiene la respuesta ante un fallo negativo en el juicio oral:

“Kirchner es quien armó todo esto. Soy inocente y la PRUEBA de eso es que YO MISMO PEDÍ EL JUICIO ORAL. Si fuese culpable, ¡hubiera sido una locura de mi parte pedir el juicio oral yo mismo!”

Es así como las cartas ya están, discursivamente, echadas. El punto sería conocer qué alianza ya tiene armada Macri para no ir en cana. Y acá es donde hay que traer a colación a Duhalde, probable candidato de Clarín. Lamentablemente, no puedo avanzar más en la lectura del entramado, puesto que está en eso está en al ámbito de lo no dicho mediáticamente y, por lo tanto, no es aún asequible. Quizá alguien pueda aportar algo más sobre este punto.

Sé que muchos dirán que todo esto es pura especulación. Y es cierto. De eso se trata jugar al ajedrez y en política no hay movida sin previsión. Hay una imagen muy preciosa de San Agustín cuando, creo que en Confesiones, hace la distinción entre tiempo y eternidad. Dice que el tiempo ha sido creado por Dios en la eternidad (puesto que Dios lo ha creado todo en la eternidad) y dice que aquel tiempo que ha creado Dios en la eternidad es lo que nosotros vemos desarrollarse en el tiempo humano (la eternidad es el punto de vista de Dios, la temporalidad es el punto de vista humano). Algo así también afirma Leibniz, en su Monadología, cuando dice que Dios ha creado todo (las mónadas, que son como átomos metafísicos) según el criterio de composibilidad; es decir, de todos los posibles, Dios le ha dado existencia a todos aquellos que se dan mutua posibilidad, que son co-existibles.

No vamos a decir que el poder económico es Dios, claro. Pero sí podemos decir que “nuestro tiempo” no es igual al “tiempo de quienes tienen el poder económico” y es por esto que son cuasi-sacramentos la “previsibilidad” y la “seguridad jurídica”. Es decir, todo se construye si previamente se construyen los espacios de seguridad, que previamente han sido posibles.

Es así como en “nuestro tiempo”, construido por un anverso que con mucho esfuerzo intelectual podemos entrever, nos parece tan “imposible” que Ricardo Darín (ese actor tan argentino, que actuó en una película tan comprometida con los DDHH) sea funcional a algo que consideramos “tan” opuesto a esa imagen que tenemos de él. Y esto es igual para quienes “consumen” el entramado discursivo hegemónico, puesto que también considerarán que es “imposible” que alguien que se sepa culpable pida ir a juicio oral. Si esto no fuese considerado así, entonces tampoco habría que considerar el argumento "¿si los 'hijos' de Noble no son hijos de desaparecidos, entonces por qué no aceptan hacerse el ADN?"

El reino del revés es sumamente complejo, pero hay que hacer el esfuerzo de dar vuelta la tela y empezar a tirar de las hilachas.

Nota: A quienes frecuenten desde hace poco tiempo este blog y estén interesados en esta temática del “entramado” comunicacional, les recomiendo estos otros post relacionados:

Lanata, servil a la derecha
La foto del relato del Bicentenario
Macri y la declaración de sus problema de tiempo y espacio
El ADN del miedo
El mail que engorda el ideario de la clase media
Por qué un candidato como De Narváez puede acabar con la inseguridad
La ley “de” los medios
De qué manera los medios manipulan la información
Hermenéutica a la carta de Cobos
Discusión vía twitter con el Vicepresidente opositor

Clarín, opereta "lavado de cara"

2010-07-09T21:29:00.000-07:00

La realidad se puede tapar, o hacer tapa. Nos queda claro. Para lavarse la cara, en este institucional intentan barrer la sangre bajo la alfombrada voz de Ricardo Darín (es lamentable tirar, por unos pesos, toda una carrera actoral por la borda).

En esta nota, Clarín presenta la hazaña de Darín, quien "vuelve para hacer historia", de esta manera: Su voz, grave y reconocida más allá de su imagen, será la que hilvane las historias de 181:0, el ciclo evocativo que rescatará del pasado las historias de vida de aquellas empresas que dejaron su huella en algún momento de los 200 años del país.

Es de destacar que la "huella" más fuerte que ha dejado Clarín en nuestro país está completamente ausente y que (como aportó @ElBichi88) el éxito de los clasificados se debió "al auge de la clase media" y no al cierre de La Prensa y la herencia de esos avisos (Cf. Pablo Llonto, La Noble Ernestinta, Bs. As., Editorial Punto de Encuentro, 2007).

El marco discursivo:
El spot fue creado por un grupo de agencias que ha armado una estrategia de venta aprovechando la movida del Bicentenario: crear una línea histórica sesgada dentro de la cual colocan el nacimiento de las empresas que compraron el servicio.

Señores publicistas:
Que apelen a artilugios marketineros para vendernos un producto, vaya y pase.
Pero que nos quieran venir a contar una historia de mariposas de papel maché, no.

Señores clientes de estos publicistas (dejando a Clarín de lado, puesto que parece mentor):
¿En qué cabeza de estratega cabe la idea de que es beneficioso para la imagen de su empresa el codearse discursivamente con relatos que, por omisión, faltan tan exageradamente a la verdad?

Argentina ya no es sólo un mercado. Es un pueblo con memoria.

Para completar la historia de Clarín, nada mejor que ir a este post Registro Mundo.

¿Desde cuándo la Iglesia “tiene” autoridad para inmiscuirse en cuestiones políticas?

2010-07-09T09:54:00.001-07:00

En el 800, con la coronación de Carlomagno, nace la unión del poder político y del poder religioso. Del momento inmediato anterior a esta coronación data la llamada “Leyenda de San Silvestre”, la cual hace referencia a la época de Constantino y funda lo que se conoce como “La Donación de Constantino”, una falsificación histórica que recién se conoció como falsa en el renacimiento, pero que durante toda la edad media se había tomado como cierta. Veamos.

El contexto histórico
Estamos frente a un Imperio Romano fragmentado, sin unidad política y la Iglesia con una unidad muy precaria porque, en definitiva, no puede haber mucha seguridad si para viajar de un lugar a otro se tienen tres tribus enemigas en el camino. En medio de esta situación, surge el Islam que tiene una difusión enorme, muy rápida, y en el siglo VIII ya están tratando de pasar a Francia. Acá es donde el Papado vio el peligro e insistió en la unidad política de Europa, es decir, la unidad política como condición de posibilidad para la unidad de la religión, porque ahí con la prédica sola no alcanzaba, necesitaba contar con un brazo armado que dependiera de la Iglesia, porque un brazo armado que no estuviera bajo el control de la Iglesia era visto como sumamente peligroso. En esta época, inmediatamente anterior a la coronación de Carlomagno, es de donde data la llamada “Leyenda de San Silvestre”.

La leyenda de San Silvestre
Se cuenta, en la Leyenda de San Silvestre, que Constantino se había enfermado gravemente de una especie de lepra y que ninguno de los médicos del reino lo habían podido curar y que entonces, desesperado por la enfermedad que tenía, mandó a llamar al Papa Silvestre y este oró a Dios y Dios lo curó. Como agradecimiento de esto, Constantino le regaló al Papa el Imperio Romano de Oriente y de Occidente y éste le devolvió a Constantino la corona del Imperio Romano de Oriente y conservó la de Occidente; Constantino se va a Bizancio y funda Constantinopla, Imperio Romano de Oriente que no está bajo el poder papal.

La Coronación de Carlomagno
Con el descubrimiento de este documento que constata esta donación (que ya vimos que es falsa) el Papa, que dice que no puede ejercer los dos poderes a la vez -porque ya ejercer el poder espiritual es bastante oneroso-, inventa lo que se llama el Sacro Imperio Romano de Occidente y es entonces que, en el año 800, el Papa corona a Carlomagno emperador de un imperio (que no existe).

La ¿legitimación? de la Iglesia para inmiscuirse en asuntos políticos
Así fue como el Papa justificó el “derecho” de coronar a un emperador, porque esto antes no existía, el Papa no hubiera podido coronarlo nunca, porque no tuvo antes de esta falsificación ninguna autoridad para coronar a un emperador. El objetivo último era luchar contra el peligro musulmán y es a partir de esta falsificación histórica que se empieza a crear la legitimación (la coronación pasó a ser un sacramento) y la Iglesia comenzó a ser árbitro de cuestiones legales.

Reflexión
Siglos y siglos de tradición nos enredan una y otra vez en una sintaxis que confunde fe (como cuestión espiritual) con Iglesia (como institución de poder). Quizá, si nos proponemos ir a la raíz de la cuestión, muchos de los actuales debates no tendrían siquiera sentido y, por lo tanto, tampoco espacio discursivo. Vale agregar que ubicar en un marco de poder a la institución Iglesia, tendría como inexorable correlato, la condena cívica por los innumerables crímenes cometidos, ya sea como aparato inquisitorio, como aparato represivo durante la conquista, así como también en la figura de, al menos, cómplice durante el terrorismo de estado durante la dictadura.
Quizá no se pueda llegar tan a fondo. Es cierto. Sin embargo quizá sí haya alguna oportunidad de que, mediante este tipo de debate, al menos se logre deconstruir el andamiaje ideológico que, con el apoyo político de los sectores conservadores, introyecta valores que emergen en la forma de un “sentido común”, en el cual todos terminamos enredados.

Bibliografía
Boeri, M. y Tursi, A., Teorías y proyectos políticos. I. De Grecia al Medioevo, Bs. As., Docencia, 1992

El pueblo argentino, humillado por Clarín

2010-07-03T12:17:00.000-07:00

¿Hubo acaso algún argentino que no sufriera ante cada gol hecho por Alemania? Sí, lo hubo.

¿Cuán antipatria es necesario ser para que en vez de titular “Argentina se despide del mundial” se elija utilizar la palabra “humillación” como idea fuerza? ¿Acaso no ha sufrido todo el pueblo cada uno de los goles como para que alguien se encargue de decirnos cómo debe interpretarse eso?

Esta forma elegida por el Grupo Clarín para humillar al pueblo todo, me recordó a Nicolás Repetto que, tras escaparse de la crisis cruzando el Atlántico, nos quiso mostrar en un compilado lo que habíamos vivido, como si eso fuese necesario. ¿Qué pasó después de ese programa? El público le dio la espalda y nunca más pudo remontar. ¿Por qué? Simplemente porque la gente se dio cuenta de que el tipo no representaba a los argentinos, no estaba en nuestra sintonía.

Si bien el Grupo Clarín hace rato que no está en sintonía con el pueblo, aún hay muchos que no lo advierten. Es mi deseo que en esta ocasión, todos podamos darnos cuenta de cómo humilla Clarín, no sólo nuestra inteligencia, sino también nuestros sentimientos. Si el pueblo le da la espalda, entonces todos habremos logrado una gran victoria que no tendrá posibilidad de revancha dentro de cuatro años.

Actualización 1 (Gracias @erika_fr)
Luego de instalar el concepto "humillación" en la prensa internacional, Clarín cambió el título, la foto y el epígrafe de la nota.

Clarín, tu opereta es humillante y la vieron todos los argentinos.

Actualización 2: Cómo los medios se sumaron al relato clarinista, lo podés leer en el blog Registromundo.

Repercusiones en el programa 678 de la opereta "humillación",
instalada por Clarín.

La gesta del bucle en el Bicentenario (o atenti con el huevo de la serpiente)

2010-05-30T12:25:00.000-07:00

Lanata, ese señor progre en los ‘90s y cómodo en la mesa de Doña Mirtha Legrand desde hace un largo trecho, dice, en esta nota, que quien convocó a los festejos del Bicentenario no fue el Estado (aunque se refiere al Gobierno) sino “la Argentina” y lo fundamenta con esta pregunta: “¿cuáles son los intereses comunes entre los que asistieron al desfile militar, los que comieron chipá en el stand de Paraguay y los chicos que fueron a ver a Fito?”

Dejo esto en suspenso por unos instantes y traigo a colación el siguiente párrafo escrito por Ángel Diego Márquez en el capítulo II de La quiebra del sistema educativo argentino:

“El hombre no alcanza sus grandes metas a través de un camino recto, de progreso lineal, sino mediante avances y retrocesos, éxitos y fracasos. A períodos o etapas de franco progreso siguieron etapas de oscurantismo, reacción, incluso barbarie.”

Invito a imaginar el concepto del citado párrafo como una línea ascendente con forma de bucle y recuerdo a los lectores que luego del alto nivel de sindicalización alcanzado durante el peronismo fue necesaria la aniquilación sanguinaria de ese movimiento mediante las FFAA, brazo armado del establishment sediento del beneficio a obtener tras la aplicación del modelo económico de Martinez de Hoz. Sin embargo, no olvidemos que entre una cosa y otra estuvo el modelo desarrollista con slogans tales como “Alianza para el Progreso” -con conceptos que De Narváez copió en las “ideas base” que propone para construir el camino hacia el tricentenario-, palabras “pujantes” que enmascaraban un modelo de acumulación capitalista que implicaba el aumento de la explotación de los trabajadores, lo que llevó a la gran huelga de 1959.

Los indicadores que reflejan la actual realidad “real”, dan cuenta de que estamos viviendo un momento de “alza” en el bucle conceptual propuesto. Es por esto que no es novedad que quienes tienen en claro esta histórica dialéctica estén operando con el fin de que la misma se sostenga, es decir, que llegue el momento del bucle.

Tal como se puede observar en los editorialistas últimamente, La Nación está ensayando distintas y desesperadas categorías de pensamiento para indicarle a su clase cómo, cuándo y con quién armar el bucle.

Para el Grupo Clarín, la cuestión es más compleja puesto que no pertenece a la misma clase hacia la cual se dirige y, en medio de su defensa personal, construye paradojas ajenas a sus históricos lectores.

Continuando con el concepto “bucle” en mente, volvamos a Lanata que, con su decodificación de la realidad, ejemplifica cabalmente aquello de “hacerle el juego a la derecha”. Lanata dice que es “la Argentina” la que convocó. Si esto fuese así, la pregunta sería: ¿Qué pasó en 1910 que no ocurrió un masivo festejo popular? ¿”La Argentina” no conovocó? La falacia es evidente.

Ahora vayamos a la pregunta con la cual Lanata trató de argumentar su conclusión: “¿cuáles son los intereses comunes entre los que asistieron al desfile militar, los que comieron chipá en el stand de Paraguay y los chicos que fueron a ver a Fito?”
Lanata, al eliminar al Gobierno como quien ha convocado, también elimina a quien ha pensado en un festejo que, justamente, convoque a una pluralidad de intereses, en congruencia con el tan criticado discurso del “para todos y todas”.

Es evidente que Lanata, en medio de una parabólica humana que le permita no quitar el foco de su ombligo, carece de sentido crítico como para observar cuál fue la reacción del pueblo frente a las escenas seleccionadas para relatar nuestra historia. El mensaje fue claro; el “bucle” estaba ahí, palpable, a pura “fuerza bruta”. Sin embargo Lanata, portador de un título caduco de periodista progre bajo el brazo, trata de liquidar la ideología que obra como sustancia del fenómeno, como quien quema malezas para un nuevo uso de la tierra.

¿Qué más necesitan los ansiosos por el “bucle” que virar el sentido de los hechos? ¿Qué otro mejor “juego a la derecha” se puede hacer desde este discurso pseudoprogresista? No estamos hablando de distraídos ni de ingenuos; estamos hablando de “intelectuales” que en su biblioteca tienen a los fundadores de la Escuela de Frankfurt aunque, como leí en un ingenioso tweet, seguramente sólo de “adorno”.

Es complicado pensar que el bucle no sucederá. Siento que lo único posible es accionar para retardar lo máximo posible su concreción y para esto es necesario realizar los máximos avances posibles para que la marcha atrás sea lo menos perjudicial posible. Es claro que cuanto más se avance, más duros serán los intentos por lograr el “bucle” puesto que más difícil será para los dueños del “bucle” mantenerse en él: imaginen un escenario con políticas de ajuste, disminución o eliminación de la AUH, sin paritarias, sin aumento jubilatorio, sin el 6% del PBI en educación, en fin, sin todas las conquistas que damos por hechas sin tener en cuenta que hay que defenderlas y sostenerlas porque se pueden deshacer.

Reflexionemos. Compartamos. Accionemos. El huevo de la serpiente se engendra en la derecha pero, lamentablemente, madura al calor de relatos más papistas que el Papa.

LA PATRIA, restituida a su verdadero dueño

2010-05-26T12:26:00.000-07:00

Pensaba con qué palabras expresar lo que siento hoy y, por esas cosas lindas de la vida, en un foro de motociclistas encontré lo que a continuación comparto. Gracias amigo, tus palabras también son las mías...

"Yo siempre tuve un problema con la Patria, o me la habían afanado o había nacido en el lugar equivocado. A la Patria se la habían choreado los dueños del país. "Por la jornada de 8 hs", eso era ser apátrida, cosa anarquista, ideas fueraneas al ideal patriota. El himno lo cantaban los militares mientras Roca terminaba de alambrar y yo había quedado afuera de ese alambrado de la Patria. La Patria inventa la picana, fusila y Miguel Arcángel Roscigna desaparece en el Río de la Plata.

La historia, dice la Patria para justificar sus atrocidades, comienza con el asesinato de Aramburu, porque la Patria sí podía bombardear a los de afuera, a los de la Argentina profunda, a los que trabajaban para la Patria con sus manos, a los pibes que estos engendraban. La Patria pintaba en las paredes Viva el Cancer y los libertadores prohibieron al Pueblo.

La Patria funda campos de concentración y exterminio, entrega las riquezas, demuele las factorías puesta al servicio de las coronas extranjeras y la Patria, sin dos dedos de frente como siempre, se va a jugar la guerra.

Cuando escucho: Viva la Patria Carajo! un escalofrío me recorre y aparece mi sentimiento de paria, de negado, de exiliado en su propia tierra pero con esto nace la rebeldía y el rebelde necesita crear el mundo. La frase: "La patria es la madre" me había dado una idea al respecto. La Patria estaba ahí, tan evidente, tan simple y deslumbrante que la había pasado por alto.

Ahí estaban mis recuerdos de la infancia, el barrio con su gente, los amigos, las bicicletas y las carreras de autos en el cordón de la vereda, los partidos de fútbol con nuestras propias reglas, el tío loco de un amigo que nos enseñaba las estrellas desde un telescopio, el viejo de Fabi que nos llevaba al cine de Avenida del Trabajo, el citroen de Ricardo y esa chica que se llamaba Mariela que me deslumbraba porque los atardeceres se daban en sus labios. Mi viejo que de sus viajes traía regalos para todos los pibes del barrio, mi hermano con sus inventos, mi vieja toda una Patria de bondad.

Fui creciendo en Buenos Aires, dejando recuerdos como quien deja lazos en sus calles, mucho tiempo no me puedo ir porque tiran, los llevo enganchados a las fibras profundas del cuerpo, a los cordones de nervios del alma. Ahí estaba mi Patria invisible, la Patria son los afectos, los recuerdos, los vecinos, la gente de Uno. A la Patria a uno se la afanan y lo enseñan a defender a los miserables, ni un pelo de este cuerpo doy por Videla, ni una pestaña doy por esa Patria robada y ahí va mi alma por los míos. Yo saludo a la Patria, mi patria, la de todos, la de las mayorías, la de las buenas personas. Mi conquista es haberles arrebatado la Patria a los garcas. Mis triunfo es leerlos inmune, escucharlos tejer engaños con oídos impermeables.

Ahí estaba la Patria ayer, caminaba entre los míos. Vimos un desfile que sólo nosotros entendíamos, aquello lo vivimos todos nosotros y no otros, para los otros hubo un vallado para que no se mezcle la vieja Patria con nosotros, ahí estaban apropiándose del teatro. La Patria si la racionalizamos se diluye porque a la Patria no se la piensa, se la siente en el cuerpo, nuestra Patria vibra en los afectos y nos une a los demás en alegrías y tristezas. La Patria es ese barco que pasaba y nos lleva a todos, sólo nosotros vivimos la peripecias de la travesía y la vivencia común es lo que nos une.

No todos somos iguales, cada pueblo su historia, queda ser humano su tierra, sus vidas comunes. Construir la Patria Grande no es anular las diferencias sino respetarlas, enriquecerse con ellas. Nada de los Borbones significa algo para los que usaron sus colores, Belgrano se los quedó para sí y sobre esos celestes y blancos hicimos nuestra historia, hoy son los colores de un pueblo sudamericano innegablemente. La riqueza no se construye negando y reconstruyéndolo todo, a veces basta con resignificar y ahí vamos, como ayer, resignificando la Patria, restituyéndosela a su verdadero dueño. "

La foto del relato del Bicentenario

2010-05-25T15:44:00.000-07:00

Para Clarín, la patria celebra su bicentenario reabriendo el Colón. Además, una multitud en el recital de folclore y tango. Lo primero lo trata en las primeras páginas, en la sección “El País”. Lo segundo, en la página 34, en la sección “Sociedad”. Si uno quisiera conocer cuánta gente es una multitud, encuentra resaltado que se trata de 600 mil personas. Sin embargo, dos páginas más atrás y con letra más pequeña se dice que ayer hubo 1.7 millones de personas en el Paseo del Bicentenario.

Para La Prensa, los argentinos también celebran con la reapertura del Colón y esto es parte de la sección “Política”; mientras que en la página 20, dentro de la sección “Actualidad”, informan que hubo atractivos para toda la familia y que los espectáculos en el Paseo del Bicentenario convocaron a miles de personas por tercer día consecutivo.

Para La Nación, lo importante es que, siendo los 200 años un momento histórico del país, reabrió el Colón. Con respecto a la cantidad de gente movilizada, es ilustrativo el epígrafe: El Colón, en su gran noche de reapertura; hubo 2700 personas adentro y una multitud afuera. Más adelante, en la página 12 informa que diversas actividades se superpusieron sin mayor orden, ante el movimiento permanente de una multitud festiva que, seguro, se trató de centenares de miles o tal vez de millones de personas pero es imposible dar cifras certeras.

Para Página 12, el Bicentenario llega con millones de personas protagonizando los festejos en las calles que, aseguró Cristina Kirchner “esto lo están construyendo ustedes, es de ustedes, para ustedes y por ustedes”. Además, el matutino informa que el Colón festejó su reapertura.

Para Tiempo Argentino, hoy la argentina cumple 200 años y un millón y medio de personas recibió el 25 de mayo en la 9 de julio. Además, se informa que la reapertura del Colón.

Es claro que una hojeada por los títulos de los principales medios nacionales no evidencia una simple confrontación de espacios de festejos, sino de historias, de intereses y de horizontes.

Una confrontación que demuestra que cuando el relato de los oligopolios mediáticos enarbola el lema “unidos o dominados” en realidad se trata del grito de guerra “unidos para dominar”.

Porque -teniendo en cuenta las palabras elegidas por Clarín, La Prensa o La Nación para distinguir a unos de otros- se trata de la unión de los que se autodenominan “la patria”, “los argentinos” o los 2.700 que siempre están “adentro”, para la dominación de “esa multitud que se mueve permanentemente sin mayor orden”, una multitud de miles, cientos de miles, 600miles ó 1.7 millones de personas.

En todo caso, y por definición, la mayoría siempre es mayor que la minoría y es por esto que la minoría necesita retener el control de los medios de comunicación, el control de la palabra que circula entre la mayoría.

Es por esto que, en este Bicentenario, celebro a las nuevas tecnologías que permiten la circulación de la palabra que se niega a ser establishmentada y, lo que es más importante, deseo que en Latinoamérica toda logremos conseguir la aplicación de legislación en materia de Comunicación Audiovisual que garantice la justicia social que entre todos, sin duda, podemos construir.

Clarín: ¿fallido o mensaje subliminal?

2010-05-20T16:25:00.000-07:00

(Clic en la imagen para agrandar)

PROcesamiento: La Nación ya le bajó el pulgar a Macri. Clarín, aún no.

2010-05-15T11:32:00.000-07:00

Para Macri la causa es ridícula y para Clarín -aún en línea- insólita. En La Nación, el pulso lo marca una lapidaria nota de opinión de Joaquín Morales Solá. Veamos los argumentos.

Para quien no puede procesar que se le cuestione el usufructo de la impunidad, es decir Macri, la causa es ridícula puesto que considera que nadie va preso por escuchas ilegales tal como lo afirma en el minuto 1:10 de este video.

Para Clarín, que se muestra aún operando en pos del procesado -que no procesa-, la situación es insólita, tal como vemos en este fragmento de la nota principal:

“Es justamente en ese ámbito parlamentario donde Macri deberá ahora defenderse frente a esta insólita situación judicial.”

Ahora, ¿qué sería lo insólito? Veamos un fragmento de lo que dice Julio Blanck en este video:

“¿Se produjeron los hechos por los cuales Oyarbide procesa a Macri? Sí, se produjeron. El espionaje ilegal existió; existió en realidad el sistema que había montado Ciro James, había existido desde mucho antes de que él fuese asesor del Gobierno de la Ciudad y de que Macri fuese Jefe de Gobierno de la Ciudad, pero se siguió cometiendo esa ilegalidad bajo la administración Macri. Los hechos existieron. Esos hechos, ¿justifican el procesamiento del Jefe de Gobierno? Eso es lo que está en discusión.”

Nuevamente, lo que está en cuestión es que se procese la impunidad, algo que -¿casualmente?- pareciera no ser considerado por el defensor mediático como causa de procesamiento. Es por esto que el enfoque y todas las notas relacionadas que este operador político presenta tienen que ver con la defensa del procesado y la acusación al procesador. Sin embargo, este medio viene en estrepitosa caída y, como veremos, La Nación ya cambió de juego. Entonces, ¿por cuánto tiempo más el roto apoyará al descosido?

Para La Nación, que ayer publicó la noticia en su edición on line más de una hora y media después que sus colegas, el gobierno de la ciudad entró en crisis. Sin embargo, no pareciera ser que fuese específicamente “esa” crisis la que justifique la bajada de pulgar una hora y media después.

Se puede pensar que lo que se puso en crisis es el candidato 2011 del establishment, especialmente cuando en la nota de opinión "Demasiado pronto, entre la ruina y la gloria" de Joaquín Morales Solá hay un párrafo que sólo apunta a decirle “inepto” a Macri desde delicadas entrelíneas:

“Macri sufre el mal de los políticos argentinos: casi no le gusta escuchar y se deja llevar por su intuición o por sus gustos. Así las cosas, se encontró en medio de una fenomenal interna nacional y con un jefe policial propio que nombró oyentes de conversaciones telefónicas antes que vigilantes, que la ciudad necesita desesperadamente. Ciro James escuchaba las conversaciones para el gobierno de Macri, para la Policía Federal y para el padre de Macri, en este caso a través de una empresa de espionaje. ¿Qué podía resultar de semejante personaje si no un escándalo?”

Macri ha dicho en innumerables ocasiones que Oyarbide no le ha dicho qué hecho ha hecho. La Nación ya da por hecho el hecho y todas sus consecuencias. Hasta se tomó el lujo de compendiar todo lo que apoye este hecho y sus consecuencias desde las notas relacionadas.

Ahora la cuestión es que si un pulgar se baja, es porque otro se sube. Como mucho, habrá que esperar a la edición de mañana para detectar al nuevo preferido, pero vale agregar que el acompañamiento de etiqueta que acaba de publicar De Narváez en su twitter se parece demasiado a la cortesía de las dos últimas palabras del titular de Joaquín Morales Solá.

Clarín Miente

2010-05-08T07:37:00.001-07:00

¿O me van a decir que fue sólo un simple "lapsus"? Je!

Macri y la declaración de sus problemas de tiempo y espacio

2010-05-06T17:21:00.000-07:00

Me tomé el trabajo de leer la trascripción de la indagatoria (TI) y la declaración escrita (DE) presentada por parte de Mauricio Macri, ambos documentos publicados en la web personal del Jefe de Gobierno de CABA. Veamos algunos detalles.

DE pág. 6: Durante los primeros meses de 2008 se diseñó la redacción del Plan de Seguridad (…) También se anunció entonces, oficialmente, la intención de constituir la Policía Metropolitana.

DE pág. 15: James comenzó a prestar tareas como asesor externo en marzo de 2008.

DE pág. 18: Aquí Macri fundamenta: Dado que Palacios renunció a fines de agosto (25/8) de 2009 no tenía sentido escuchar a Burstein a fines de septiembre de 2009.

TI pág. 15: El 5/8/09 fue pedida la intervención del teléfono de Burstein, la cual se autorizó el 10/8/09.

TI pág. 34: La intervención del teléfono de Burstein se ejecutó entre el 21/9 al 5/10 de 2009.

DE pág. 21: Macri dice que quien hizo la llamada anónima a Burstein -advirtiendo la intervención del teléfono por orden de Palacios- eligió hacerlo en un momento en el que comprometiera al Jefe de la Policía Metropolitana.

Reflexiones:
Según sus declaraciones (es cansador leerlas completas, pero es ideal para saber de qué uno no es responsable cuando es responsable de la Jefatura de Gobierno), Macri no tiene idea de lo que pasa a 5 cm. a la redonda; sin embargo, por esas putas casualidades de la vida, James entra justo-justo cuando están planeando la Policía Metropolitana; el pedido de intervención del teléfono de Burstein se hace en el mismísimo mes en que Palacios renuncia; y aquí viene otro dato interesante: si bien Palacios había renunciado, según Macri, éste seguía siendo el Jefe de la Policía Metropolitana, tal como declara en DE pág. 21.

Y de yapa, dos cositas. La primera: siendo Macri un tipo de la nueva política a-política, sí es capaz de cambiar de domicilio para hacer un apoyo político:

(Clic en la imagen para agrandar)

Y la última, ¿ni siquiera sabe dónde vive?

(Clic en la imagen para agrandar)

El ADN del miedo

2010-05-03T14:48:00.000-07:00

El problema de las estructuras es que así como se construyen se deconstruyen. Se necesitan, al menos, décadas para lograr una consolidación y justo cuando se le quiere imponer firma al infinito aparece un límite que con un locuaz soplido comienza a derrumbar, uno a uno, los naipes de la torre.

Es presupuesto que el constructor protegerá su estructura, pero no por el simple afán de sostenerla, sino por necesidad vital: sin estructura el constructor pierde su propio ser, pasa del “ser” al “no ser”, así, sin más, porque “es” en tanto “es constructor de la estructura”.

También es presupuesto que quienes se mueven por los recovecos de la estructura ayudarán al constructor en la tarea de protección, pero tampoco por simple afán de sostenimiento, sino por necesidad vital: sin los recovecos de esa estructura los recovequeros pierden su propio ser, pasan del “ser” al “no ser”, así, sin más, porque “son” en tanto “son recovequeros de esa estructura”.

Desde la elucidación de esta necesidad vital es posible entender el desesperado sinfín de andamios desplegados, en pleno terremoto, en cada arista de la estructura; así como también a los recovequeros que, desde la altura del temblor, gritan patéticamente su miedo.

Nosotros -desde abajo, desde la tierra firme- levantamos la vista, escuchamos el miedo recovequero y nos preguntamos por qué en vez de bajar se aferran a la altura del temblor, y lo hacemos quizá sin darnos cuenta de que el soplido de nuestro hablar es justamente aquello que, locuazmente, está funcionando como límite.

Sólo de esta manera es posible comprender por qué los recovequeros consideran vital nuestro silencio; la cuestión sería ¿por qué nosotros tendríamos interés en limitar nuestra libertad de expresión para sostenerlos?, porque eso es lo que haríamos si dejásemos de hablar, de ser locuaz límite.

Claramente, queda aún mucho por decodificar y resignificar, actividades ambas que implican, per sé, muchas palabras por expresar y, en este sentido, vale acotar: el talón de Aquiles es de Aquiles (y de él también su ADN).

La pateticidad de la hegemonía discursiva en un ethos antihegemónico

2010-04-25T17:10:00.000-07:00

Qué interesantes vueltas que tiene la vida, no? El 26/12/2008 abrí este blog y escribí mi primer post. Hacerlo no fue tan simple como cualquiera podría pensar, sino que fue el resultado de un camino de unos cuantos meses enredada en el mensaje hegemónico que, en aquel tiempo, era el único discurso que circulaba. Pero el que busca encuentra. Y buscando encontré alguna que otra decena de blogs cuyo mensaje era la otra campana. Aún no se hablaba de los ciberK, ciberñoquis, ni nada de eso, al menos en voz alta. Pero sin saber que los buscaba los encontré y renació mi interés por la política, por el país, interés que había dilapidado allá por los 90’s.

Desde ese entonces comencé a leer, observar, pensar, confrontar, discutir, idear y escribir. Sentía urgencia por hacerlo, era una cuestión íntimamente necesaria. Pero éramos un submundo, el discurso dicho en el margen de la hoja, pero siempre dicho, resistente. Era devorarse el discurso hegemónico para después regurgitarlo en un análisis minucioso que tomaba forma de post.

El tiempo pasó y la urgencia se fue calmando, casi sin darme cuenta. Quizá sea porque el discurso hegemónico ya se fue resquebrajando. La ruptura ya fue hecha y las filtraciones ahora se ven por todas partes: el espacio cibernético de la resistencia ya aparece en la tinta del papel y en los píxeles de la TV. Ahora son ellos los que tienen la urgencia de hablar de nosotros y es tan obvia la tendencia a desvirtuar que dan mucha gracia. ¿Se podría decir que son patéticos? ¿O me quedo corta? Es como que no se dieran cuenta de que el ethos ha cambiado y siguen hablando desde estructuras argumentativas que ya no funcionan porque fueron dislocadas.

En fin, que la urgencia los siga impulsando a patalear el dato de nuestros espacios ya que es la más efectiva publicidad que podemos tener y sin pagar un mango porque, mal que les pese, nosotros escribimos porque nos urge o porque nos place (y ahora a mí, en lo particular, más por lo segundo que por lo primero).

Motochorro: el último grito en neologismos para estigmatizar a la clase trabajadora.

2010-04-19T17:55:00.000-07:00

Si se estigmatiza a los motociclistas porque hay chorros que escapan en moto, entonces también a los automovilistas porque hay chorros que escapan en auto, a los ciclistas porque pueden escapar en bicicleta, a los atletas porque pueden escapar corriendo, a los peatones, porque escapan caminando y a los que están parados porque se quedan disimulando.

Si los motociclistas tienen que llevar chaleco con el número de patente, entonces que los automovilistas lo lleven también en un cartel tipo taxi; que los ciclistas usen remeras con el DNI impreso y los atletas en una bandera, los peatones en un sombrero y los que están parados se lo tatúen en la frente.

Pero no sólo se le pide a los motociclistas que tengan la patente en un lugar adicional, el chaleco, sino que, además, se quiere que no vayan acompañados al microcentro en hora pico, a la noche por Belgrano o Las Cañitas, a cualquier hora por ésta o aquella avenida.

¿Es que acaso se trata de un toque de queda segmentado? Y acá viene lo interesante, porque: ¿quiénes son los que andan en moto? No responderé yo, dejaré que responda a nuestra Presidenta:

“¿Quiénes se creen que son los que compran motos, autos usados? Los que se incorporan al mercado laboral, los que no tenían trabajo, mejoraron salarialmente porque consiguieron un aumento.” CFK 19/02/10

¿Será que la industria de motos anda muy bien y se está operando para tirarla abajo? No daré los indicios yo, dejaré que responda nuestra Presidenta:

“Y hace unos instantes, antes de venir aquí, estaba firmando el decreto reglamentario para impulsar en materia fiscal a toda la industria de las motonetas, de las motocicletas y de las autopartes que de haber pensado que iban a arañar las 300.000 unidades de venta, en un año muy difícil, hoy me confirmaron que se superaron las 550.000 ventas de motos en el país, un vehículo de transporte que ustedes saben está directamente vinculado con la generación de empleo. Los que compran ese tipo de vehículos son los trabajadores y lo pueden hacer a partir de mejorar su capacidad adquisitiva.” CFK 26/11/09

Estigmatizar a los motociclistas es estigmatizar, solapadamente, a la clase trabajadora. Así que: cuidado. Si tu dinero te llega porque te lo paga un jefe, estate preparado: podés ser el próximo.

Nota: en la página inicial del clarinete de hoy, hay una encuesta sobre este tema...

Mejor hablar de ciertas cosas

2010-03-26T23:00:00.000-07:00

(Tratando de pensar la generación de promotores de conciencia política.)

Hoy estaba viendo en Canal Encuentro el programa conducido por Gastón Pauls. Estaban tratando el tema de la Educación Sexual que a partir de este año se dará, tras la ley sancionada en 2006, de forma obligatoria en las escuelas. Escuchaba a los pibes hablar sobre si éste era o no un tema de conversación en sus casas y el grado de conocimiento que ellos tenían sobre el tema. Había un chico de 20 años, ahora no recuerdo su nombre, que era Promotor de Educación Sexual. En su testimonio relataba que cuando debutó no tenía nada de información sobre el tema y que tampoco le interesaba. Luego, a partir de recibir esta experiencia educativa, él mismo se convirtió en difusor de la sexualidad segura.

Hace dos días, llegó a mi casilla un mail de una señora que había leído el post anterior a éste. Me envió una copia de una discusión que su hijo de 15 años había mantenido con un compañero de clase vía facebook. El compañero, tenía claramente introyectado el lenguaje hegemónico más radicalizado que pudiera pensarse. El hijo de la señora hizo uso de las herramientas que pudo para sostener la discusión y tratar de encontrar algún punto de inflexión. Realmente la calidad de argumentación del hijo de la señora es muy bueno y quizá por eso no sea este tipo de juventud la que sale en la pantalla de los grandes medios. La cuestión aquí planteada era qué hacer cuando uno se encuentra con este tipo de pensamiento ya que el hijo estaba preocupado porque su compañero iba a ser un adulto algún día. Su madre le contestó que él también sería un adulto, pero con otro pensamiento.

Ahora, uniendo los conceptos de ambos párrafos, la cuestión podría ser: ¿cómo se generan promotores de conciencia política? Como futura profe de Filosofía me urge esa pregunta como horizonte de desafío, porque es claro que muchos de los argumentos que solemos escuchar en referentes de este pensamiento político son el resultado de un proceso de estudio histórico crítico. Es decir, sabemos que el conservadurismo tiene un lenguaje demagógicamente simplista y, como le comentaba a esta señora, lo simple se utiliza para tapar lo complejo. Mi inquietud es: ¿podremos desde estas herramientas virtuales y fugaces encontrar la ocasión para la pausa y la lectura meditada? No lo sé, aunque a veces trato de intentarlo. Sin embargo, al menos por el momento, tanteo como mejor opción compartir un programa de TV como 678 en la cena familiar porque, se me ocurre, es en ese ritual donde se tatúa esa afectividad que nos une de por vida con esas ciertas cosas de las que aprendimos a hablar.

El sentimiento de reaparecer

2010-03-24T23:00:00.000-07:00

Creo que mi primera marcha fue la de los 15 años del golpe. Yo tenía 15 años. Me llevaron mi vieja y su marido. Recuerdo que llevamos pañuelos y limón y antes de salir hubieron dos recomendaciones: no te separes de nosotros y no hables con nadie, hay gente de los servicios por todos lados. Nunca voy a olvidar la adrenalina que sentí aquel día. Los bombos y los cánticos me erizaban la piel.

Poco tiempo después estuvo el tema de la ley de transferencias en educación. Armamos el Centro de Estudiantes, nos juntábamos con otros Centros y también fuimos a marchar. Era de las que iban adelante, de las que se exponían sin importar que los servicios anduviesen por allí hasta que al salir de una casa, en donde nos juntábamos para organizarnos, nos dimos cuenta de que nos seguían. Quizá fue paranoia, quizá fue la excusa para dejar de luchar… el menemismo ya había descentralizado el sistema y no había nada que se pudiese hacer. No fui más a las marchas. Me salí del Centro del Estudiantes. Egresé. Laburé y me ocupé de las pequeñas pelotudeces que uno se ocupa cuando nada le interesa de verdad.

En diciembre de 2001 trabajaba en un segundo piso en la zona de Congreso. Por la ventana pude ver pasar a los caballos; los discursos, por TV. No salí… apenas atiné a darle algunos golpes a una cacerola vieja desde el balcón. Pero salir, no salí… total, ¿qué sentido tenía? Lo único por lo que había luchado con todas mis fuerzas no tuvo resultado.

Pero por suerte otros siguieron saliendo y fue gracias a esos otros que nunca bajaron los brazos que esa Plaza el 24 de marzo siguió significando algo. Y yo lo agradezco. Le agradezco a ellos y a este Gobierno por permitirme volver a ser parte de los cánticos con los tambores erizándome la piel.

Y quisiera en este marco decir algo. He oído y leído algunas reticencias con respecto “a estos clase media” que “ahora se la vienen a dar de progres”. En general viene vocalizado desde el pensamiento militante y alguna que otra línea editorial. Lo entiendo, ya que algunos hemos bajado los brazos durante el menemismo y otros, más jóvenes, ni siquiera habían llegado a levantarlos.

Quizá esta Plaza no sólo fue la Plaza de los 30.000 desaparecidos en dictadura. Quizá fue también la Plaza de los que reaparecimos -o aparecimos- porque sentimos que hay algo por defender. Quizá esta clave de lectura permita reinterpretar la cantidad de gente en esta Plaza y ojalá seamos bienvenidos, porque ahora que “nos recuperamos” van a querer volver a dividirnos y eso es también algo que NUNCA MÁS nos puede volver a pasar.

Foto: Página 12

Reflexiones de una chica K

2010-03-15T22:20:00.001-07:00

Me gusta pensar nuestra actualidad kirchnerista de forma sartreana: “somos porque somos nuestras posibilidades”. Aquí hay una esperanza. Pero no se trata de una esperanza que espera, de un anhelo utópico. No, no es eso. Se trata de un despertar a la acción. Pero necesito hacer un rodeo para poder darle densidad de sentido a ese “ser nuestras posibilidades”:

- Me recuerdo en ese marzo de 2008 buscando un resquicio de información que me permitiera conocer el “desde dónde” hablaba aquella presidenta a la que no había votado. Recuerdo que en mi entorno la política no era tema de conversación.

- Me recuerdo yendo a la web de Presidencia de la Nación para ver los videos de los discursos y no quedarme sólo con los recortes que pasaban en la televisión.

- Me recuerdo googleando “Kirchner” y, entre cientos y cientos de resultados con defenestraciones, encontrar algunos pocos que contaban otra historia. Eran los blogs. En general blogs peronistas. Me recuerdo leyéndolos y haciendo el esfuerzo por entender.

- Me recuerdo buscando textos de historia política y económica de Argentina. Me recuerdo leyendo el texto de Sábato y entendiendo de qué se trataba el comportamiento de la oligarquía argentina.

- Me recuerdo abriendo mi propio blog y expresando con frescura lo que iba pensando y viviendo y comenzando a relacionarme vía comentarios con otros bloggeros.

- Me recuerdo pensando en la necesidad de facilitar la difusión de los blogs y la gesta de Bloggers en Acción, una forma de quitar las piedras del camino para que otros accedan a esta lectura de la realidad a la que luego de buscar un buen rato pude acceder yo.

- Me recuerdo viendo 6-7-8 desde su primera emisión. Por fin mucho de lo que estaba pasando en los blogs empezó a pasar en la pantalla de televisión. Desde allí fue más fácil hacerle el aguante a la Ley de Medios.

Hasta aquí yo siento una etapa de búsqueda y de resistencia. No sabía en realidad cuántos ni quiénes éramos. Seguramente sin quererlo me comí el discurso de que éramos pocos. Muchas veces estuve a punto de bajar los brazos, pensando en que si me retiraba no iba a haber ninguna diferencia. Pero no podía. La escuchaba a Cristina y su convicción me convencía y nuevamente al ruedo.

Luego vino algo que marcó en mí una diferencia importante: “El Club de la Buena Onda de 6-7-8”. Ver las fotos me hizo sentir menos sola. Entré al facebook, me hice fan y no podía creer la velocidad con que crecía la cantidad de seguidores. Los leo, veo sus fotos, me siento parte de un espacio que no es de pocos ni tampoco es de un partido político en particular.

Y después vino el 12/3 con la Plaza de Mayo no sólo colmada de personas, sino que en sí misma colmada de acción orientada hacia la posibilidad. Y es acá donde retomo el concepto sartreano. Lo que fuimos, fuimos. Lo que somos, es lo que podemos hacer: todas nuestras posibilidades de acción. Y al pensar en esto me es inevitable recordar que hubo toda una generación que también creyó en sus posibilidades de acción y que fue necesario aniquilarla porque la acción del poder económico tenía otros planes. Es entonces que me digo a mí misma y a todos los que estamos sintiendo que llegó el momento de accionar nuestra posibilidad, a todos aquellos que hemos “despertado” de la hegemonía, que la única forma que hoy tienen de aniquilarnos es “durmiéndonos” y es contra eso que tenemos que luchar: mantenernos despiertos e invitar a otros a despertar.

Éste será un año duro. Un año en donde debemos encontrarnos en la Plaza del Congreso ante cada ley vital para el modelo. Multiplicar es la tarea, pero sólo servirá si esa multiplicación se manifiesta como el pasado viernes 12 de marzo. Nuestros legisladores serán la primera minoría, pero en la plaza nosotros tenemos que ser la gran mayoría.

Si somos nuestras posibilidades, entonces hagamos algo con ellas.

Imagen: Leandro Teysseire, Página 12

Pedido: si leíste esto y estás de acuerdo, comentá y compartilo: envialo por mail, dale RT en Twitter, colgalo en tu muro de Facebook. Esta clave de lectura no se difundirá si no nos involucramos. Usemos las herramientas 2.0 para desnaturalizar de cuajo estos discursos aparentemente correctos pero sumamente peligrosos cuando se instalan en el sentido común.

Convocatoria de Fans de 678 Facebook en apoyo al Gobierno Nac&Pop

2010-03-12T21:16:00.000-08:00

Si todo lo que pasa, pasa en TN, ¿esto pasó o no pasó?

En Página 12: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-141927-2010-03-13.html
En taringa: http://www.taringa.net/posts/info/4921040/El-vergonzoso-periodismo-argentino.html

Carta abierta a quienes el 28 de junio votaron por “el cambio”

2010-03-04T11:06:00.000-08:00

Si hay algo que nos caracteriza como especie es que siempre buscamos estar mejor. Nos cuesta bastante mantenernos en el “estar bien”. Cuando estamos bien, queremos estar mejor. Como especie, no nos adaptamos, sino que tenemos deseos y adaptamos nuestro entorno para satisfacer esos deseos. Esta adaptación del entorno la hacemos, desde nuestros orígenes, sobre bases reales. Somos una especie que busca ampliar sus bienes. El tema es cómo se amplía el margen de bienestar. Veamos cómo lo hacen las empresas.

Las empresas tienen una Visión, una Misión, Objetivos y Proyectos para alcanzarlos. Un empresario ve que en un determinado mercado hay una necesidad insatisfecha (o la crea), eso es una Visión; entonces piensa: mi Misión será satisfacer esa necesidad. Para comenzar su actividad y poder valorar si está llevando a cabo o no su Misión, se plantea Objetivos; y para alcanzar esos Objetivos establece Proyectos. Es decir: se Proyectan acciones para alcanzar Objetivos de acuerdo con la Misión que se ha planteado a partir de la Visión que ha tenido al comienzo.

Luego de un tiempo de ejecutados los Proyectos, se analiza si mediante estos se ha alcanzado o no el Objetivo. Si se ha alcanzado, entonces se plantea un nuevo Objetivo, más ambicioso pero siempre de acuerdo con las posibilidades reales. Si el objetivo no se ha cumplido, entonces se analizan otras estrategias para formular otros Proyectos. Ahí es donde se aplica el “cambio de estrategia”. Es decir que sólo se realizan cambios cuando una estrategia no ha dado los resultados esperados.

Vayamos a nosotros, a los trabajadores, que somos los que conformamos la mayoría del pueblo argentino y en las democracias son las mayorías las que elijen los destinos del país. Todas nuestras Visiones acerca de nuestra realidad se pueden realizar si hay trabajo y si hay leyes que nos favorezcan y se respeten. Es decir, si no tenemos trabajo o si las leyes no nos protegen o si los empleadores no respetan las leyes, entonces siempre habrá una inmensa brecha en la Visión que tengamos de nuestra vida y la realidad. En este sentido, nuestra Visión nos plantea nuestra Misión: lograr más fuentes de trabajo y mejores condiciones de trabajo. Si logramos esto, nuestra Visión se realizará en la realidad. Entonces, nuestro Objetivo es que se logre que esa Misión se lleve a cabo. Seguramente, hasta acá estamos de acuerdo todos los trabajadores. El punto clave es decidir mediante qué Proyecto se cumplirá nuestro Objetivo en función de nuestra Misión según nuestra Visión.

La elección de representantes es aquí el quid de la cuestión, y hay varios factores ensamblados en este quid. Veamos cada uno en detalle.

1- Representación: Analicemos este concepto. Para que alguien me represente tengo que tener muy en claro qué es lo que yo soy. Aunque suene raro, muchas veces no somos quienes pensamos que somos. Hay muchos trabajadores que no se sienten identificados con esa palabra. ¿Por qué sucede eso? Porque se nos habla más como consumidores que como trabajadores. Como consumidores, todos conocemos nuestros derechos; en cambio, como trabajadores los buscamos ante situaciones concretas de perjuicio. ¿Cuál es la consecuencia de identificarnos con el “ser consumidor”? Que nos sentimos igualados socialmente en función de lo que consumimos. Voy a poner un ejemplo muy corriente. Todos podemos tener el mejor celular: algunos con un mínimo esfuerzo, otros pagándolo en ochocientas cuotas y otros robándolo. El problema de esto es que nos genera una ilusión acerca de nuestra realidad. Por consumir lo que consume un empresario creemos (inconcientemente) que somos como ese empresario. Pero no lo somos. ¿Por qué? Porque no tenemos el capital que él tiene. Y esto nos lleva a un segundo punto.

2- Conocimiento de los candidatos a representarnos: La forma de conocer a los candidatos que nos quieren representar es a través de los medios de comunicación. Los medios de comunicación son empresas de comunicación, es decir, sus dueños son empresarios, no son trabajadores. Como habíamos visto antes, las empresas tienen su Visión, su Misión, sus Objetivos y sus Proyectos. Y también habíamos dicho antes que en las democracias gobierna la decisión de las mayorías y la mayoría argentina es trabajadora. Como se puede observar, aquí hay un meollo, algo bastante complejo pero visualizable: los medios de comunicación están en manos de empresarios, los empresarios son minoría pero tienen el poder de llegar a las mayorías y tienen que buscar la manera de llegar de forma convincente para que esta mayoría elija como representante a los representantes de la minoría. ¿Cómo se logra esto? Con la conjunción de tres factores: la falsa igualación social que veíamos en el punto 1 + el ocultamiento de la Visión, Misión, Objetivos y Proyectos de los candidatos + la falta de periodismo independiente que trate de desocultar eso que está oculto. Y fíjense que justamente un canal de noticias cuyo dueño es un empresario se llama a sí mismo “periodismo independiente”. Aquí no sólo hay ocultamiento, sino que hay falsedad. Estos son los factores que permitieron instalar que el “cambio” era positivo. Pero ojo, aquí no mintieron, el cambio es positivo para estas personas; el problema es que no lo es para los trabajadores. Y aquí vamos al tercer punto.

3- Cómo conocer a quienes representan los intereses de los trabajadores: Acá tenemos también tres cuestiones: primero tenemos que tener memoria, recordar cómo fue tratado el tema laboral por cada grupo de representantes; esto no es difícil ya que no hay nada nuevo con posibilidades de ganar en la actualidad política. Segundo: desde la web de diputados y de senadores se pueden ver los proyectos de cada legislador; en las acciones se ve la realidad y cada proyecto muestra la intención y objetivo de cada legislador, por lo tanto allí se ve claramente si sus acciones representan nuestros intereses o no. Tercero: pedir a cada partido las propuestas y su viabilidad. Esto es clave porque a veces las palabras son muy lindas pero cuando uno las empieza a pensar se da cuenta de que son irrealizables, entonces: si eso es irrealizable, ¿qué es lo que efectivamente realizarán?

Para finalizar, quisiera destacar que conozco a muchas personas que han votado por el cambio y que lo han hecho de buena fe. También, de buena fe, quiero pensar que no han emitido sus votos con el fin de que los logros que hemos obtenido los trabajadores se hagan trizas. Es por eso que me atrevo a escribir esta carta abierta para que quienes votaron por el cambio respalden eso que han creído que votaron y se manifiesten a favor de defender los derechos que como clase trabajadora hemos logrado. Personalmente, no quiero que el cambio implique ajustes para nuestra clase, es decir, para la mayoría del pueblo argentino. Todos nos podemos equivocar, pero equivocarnos no implica que no nos hagamos cargo de nuestras equivocaciones. Es por eso que, desde esta humilde carta, pido a todos los que votaron por el cambio que el cambio se ejecute en la dirección del beneficio de todos los trabajadores. Porque, aunque tengamos el mismo celular que tiene un empresario, no lo somos, no tenemos ni por casualidad una mínima parte de ese capital. No voy a negar que tenemos el deseo, como decía al comienzo de esta carta, pero sabemos que podemos desear muchas cosas y eso no significa que las podamos tener a todas. Lo que sí podemos tener es un país más justo y sería suicida que tiremos abajo todas nuestras conquistas. Estemos atentos. Los platos rotos siempre los pagamos los mismos.

Nota: el contenido de este post es de libre uso sin necesidad de citar fuente.

TN: Periodismo Opositor

2010-03-03T07:46:00.000-08:00

Ustedes me dirán: chocolate por la noticia. Pero la noticia es que esto lo dijo el propio medio en boca de TNembaum. Ayer, en un bloque del programa “Palabras más - Palabras menos”, el periodista (¿o habrá que decir conductor?) dijo, en el marco del país real y el virtual al que hizo referencia el lunes nuestra Presidenta, que la gente no piensa lo que piensa a causa de ver 45 minutos un canal opositor.

Una de cal y una de arena, no? Es decir, se hizo cargo de que trabaja (conduce) en un canal opositor; pero a la vez quiere demostrar que 45 minutos de mensaje opositor (que claro que no es ese el tiempo, es inmensamente, infinitamente, mayor) no logra dirigir el pensamiento de la gente. Si esto fuese así, entonces: ¿por qué las empresas invierten millones en publicidad televisiva? ¿Son idiotas? ¿Invierten en algo que no da resultado?

Concluyamos: TN ya no se llama a sí mismo “periodismo independiente” porque ya dijo que es “periodismo opositor”. Ahora, si es opositor, ¿es periodismo? ¿Qué es el periodismo entonces?

Nota: si alguien tiene el link del video, se agradece el dato.

El Club de la Buena Onda

2010-03-02T08:46:00.000-08:00

Mientras el gobierno hace malabares para continuar con el modelo y la derecha se encoleriza porque no logra “voltearlo” a favor de sus intereses, a mí se me da por compartir una reflexión acerca de nosotros, los que queremos que el modelo continúe porque coincidimos en la lectura del país real que relató Cristina en la apertura de las Sesiones Ordinarias del Congreso.

Quienes miramos 6-7-8 sabemos que, entre bloque y bloque, pasan compilados de fotos de gente que ve el programa y adhiere a la lectura política que allí se hace. Si estoy mirando cualquier otro programa lo que hago, cuando se va a tanda publicitaria, es o cambiar de canal o aprovechar para hacer algo; sin embargo, cuando en 6-7-8 anuncian la tanda me quedo para ver las fotos del Club de la Buena Onda.

El otro día, mi pareja me pregunta: ¿por qué te gusta tanto mirar las fotos? Y yo le contesté: no sé, me gusta... quizá me había dejado convencer de que éramos pocos, quizá me supuse estando sola en todo esto... ver las fotos es ver el testimonio de que mucha gente piensa como yo y está de acuerdo con lo que yo estoy de acuerdo. Y los veo ahí... son personas comunes, son una parte de “la gente” que no está para nada representada por el “la gente” que utiliza el discurso hegemónico.

Es algo así como estar haciendo un viaje muy lindo, sacar fotos y verlas en el momento desde la pantalla de la cámara digital y ver que están saliendo lindas, que están reflejando el paisaje... y ese paisaje conforma el retrato de un momento que quiero guardar para toda la vida...

Las cosas por su nombre

2010-02-19T11:57:00.000-08:00

"Hay dos proyectos de país", dijo hoy la Presidenta en la licitación del complejo Cóndor Cliff-La Barrancosa. A continuación, un extracto que me parece más que interesante.

Otra cuestión: el aumento de los salarios, queriéndolo plantear como una cuestión inflacionaria y entonces no puede haber aumento salarial que sea superior a la inflación. Y si entonces dijéramos que no puede haber rentabilidad empresaria superior a la inflación, porque si hay que limitar... ¿Por qué el límite para el trabajador debe ser la inflación y no tener un aumento salarial? ¿Por qué? Nosotros hemos dado aumentos salariales siempre por encima de la inflación, porque creemos en la necesidad de aumentar el volumen de consumo y mantener y aumentar la demanda agregada.

¿Sería lógico, sería socialmente justo y equitativo que a la gente la condenaran únicamente a tener el mismo salario siempre? Sería tan injusto, inequitativo y ridículo como pretender que los empresarios ganaran hasta tanto y nada más, ¿haber cuánto hay de inflación? y esa es la rentabilidad; lo otro no sé, o se lo dan al Estado, lo reparten o lo distribuyen. Esa no es una lógica capitalista, esa es una lógica absolutamente insolidaria, que ha provocado históricamente los cuellos de botella en la Argentina, que han truncado las posibilidades de un país que debería estar entre los primeros países del mundo.

Con las posibilidades maravillosas de este país, octavo en tamaño, pero como pocos con una diversidad climática, con una riqueza en el suelo, con una oferta de paisajes turísticos, yo diría - y no es chovinismo por favor - sino una observación objetiva de nuestras posibilidades y condiciones, deberíamos ser uno de los primeros países del mundo. Pero para eso tenemos que dejar de boicotearnos, de auto boicotearnos y fundamentalmente aquellos que tienen la inmensa responsabilidad de informar a la sociedad, lo hagan con la responsabilidad de saber que también van a poder seguir creciendo, si tienen un país que pague un abono de cable, que compre un diario o que compre tantísimos otros servicios que se puedan ofrecer.

Esta es la clave: entender qué país queremos y cómo tenemos que hacerlo funcionar, y nosotros humildemente podemos dar testimonio de esto. No estamos hace una semana en el Gobierno, estamos desde el año 2003, cuando asumimos en la peor crisis que recuerde nuestra historia: endeudados, sin trabajo y sin esperanza. Y hemos sobrellevado inclusive el año 2009, el peor de la historia, batiendo récords y, con los números también ya últimos, aún con esta crisis logramos un 0,9 por ciento de crecimiento positivo, en el año 2009. Tuvimos tres meses brutales: mayo, junio y julio que fueron los tres meses de crecimiento negativo de la economía: 1,2 en mayo y 1,5 para abajo, en junio y julio. Y pudimos sobrellevar esto y tener el mejor superávit comercial de nuestra historia. Y hoy, estamos retomando el empuje y el crecimiento, crecimiento en la producción de acero que es central para advertir el crecimiento también de la economía.

Por eso, en nombre de todas las cosas que hemos hecho, en nombre de estos 200 años que vamos a cumplir, nos merecemos construir un país diferente. Eso depende de todos y cada uno de los argentinos.

Clic aquí para acceder al discurso completo.

¡Feliz cumpleaños Cristina! ¡Gracias por existir!

Clarín: no entendés nada, che!

2010-02-14T09:01:00.000-08:00

Finalmente, Clarín publicó su nota sobre el debate político en la web, dejando en claro que aún no logra comprenderlo. Dice, al final de la misma, que la táctica del gobierno es “multiplicar su presencia y saturar con su discurso todos los espacios disponibles”. ¿Hay que pensar demasiado para deducir que “el ladrón ve a todos de su misma condición”?

Como ya dije en el post anterior, la colonización de la subjetividad es una batalla que claramente tiene ganada Clarín cuando TN sigue siendo el canal inocentemente elegido por la mañana para ver la temperatura. Esos son los minutos de colonización (actividad que también le atribuyen al gobierno) en donde los titulares repiquetean durante todo el día. No me llamaría la atención que en breve esos titulares dupliquen su presencia emitiéndose cada 15 minutos, en vez de cada 30.

El periodista utilizó la palabra “exégetas” para referirse a los bloggeros que no están en desacuerdo con gobierno. Yo no creo que esté mal utilizada la palabra, aunque no creo que la haya utilizado con la intención que yo encuentro, porque para tratar de conocer lo que el gobierno dice, realmente hay que hacer un profundo trabajo genealógico: las fuentes completas no están al alcance de la mano y si uno no las busca sólo obtiene fragmentos de sentido, algo así como (siguiendo con la metáfora bíblica propuesta por el Grupo) tratar de interpretar la Biblia con los fragmentos visibilizados por el demonio. Algo similar a querer conocer lo que dijo Aristóteles, teniendo como fuente sólo a Santo Tomás de Aquino.

Sigamos leyendo: “Los actuales exégetas del Gobierno son más vocacionales. Los más fanáticos se congregan en ‘Bloggers en acción’, una plataforma que reúne a 279 blogs. ‘Todos sabemos que lo que ellos -los medios- dicen no es lo que la gente dice, sino lo que quieren que la gente diga’, se convencen.”

Claudio Savoia contó los blogs, o los mandó a contar. Imagino que se leyó el portal de arriba abajo pero no pudo encontrar lo que buscaba, simplemente porque no existe. En la estructura y presentación del portal no hay una palabra que contenga lo que él buscaba: no aparece “oficialismo”, “gobierno”, “Cristina”, “Néstor”. Ni siquiera la tan mentada “K”. Es que la cosa no va por ahí, pero no lo pueden entender. Creo que lo que no les entra en ese cerebrito formateado es que exista gente que piense por fuera de esa hegemonía y que encima esa gente se atreva a escribir lo que piensa.

También, como dije en mi anterior post, no se trata de defender al gobierno. Se trata de defender, al menos según yo entiendo, nuestras ideas que, afortunadamente, son interpretadas por este gobierno. En este caso el orden de los factores sí altera el producto. Quizá sea por eso que no nos comemos el discurso hegemónico: es un discurso adulterado. Para hacerlo más claro: no nos convencemos (tal como cierra el párrafo), sino que nos hemos intoxicado con el pescado podrido que venden y nos hemos dado cuenta de que la realidad vivida vale más que la que dicen que vivimos.

Para terminar, cito: “La batalla por el relato tiene más soldados oficialistas.” Más que de una batalla por el relato, en mi caso particular, se trata de un esfuerzo por pensar la actualidad en perspectiva histórica para poder entrever si lo que hoy se decide conforma o no las bases del horizonte de justicia social que deseo para los hijos y nietos de esta generación de los que hoy tenemos treinta y pico. No me siento un soldado al servicio de nadie. Sino que siento, por primera vez en mi vida, que mis ideas son interpretadas por quien está a cargo del Poder Ejecutivo. Y de lo que se trata, en todo caso, es de entender que es necesario no dejar de elucidar: pensar lo que se hace y saber lo que se piensa. Porque, al menos unos cuantos, no nos dejamos colonizar por una asimilación superflua y patéticamente oportunista.

PD: Una pregunta para el periodista: ¿Por qué iniciaron acciones legales contra el blog: quetepasaclarin.com?

Multiplicar es la tarea. Hagámonos cargo, che!

2010-02-09T08:21:00.000-08:00

En algunos blogs se está dando el debate acerca de cómo encarar la militancia K. Algunos sostienen la confrontación ideológica, otros el relato de los hechos objetivos. Personalmente, creo en una tarea pedagógica de boca en boca. Presentaré un análisis previo de situación para luego explicitar mi propuesta.

En noviembre pasado escribí mi “Reporte desde la Matrix” un post que da cuenta de lo que pasa cuando uno no sale a buscar la información. Días atrás, me encontré con una amiga que es el arquetipo de la clase media que opina pero no se interesa por conocer en profundidad la actualidad política. Es decir, es el arquetipo de la clase media en general. Recorramos un poco de qué se trata su vida audiovisual.

Se levanta y pone TN para ver la temperatura, luego se calza los auriculares para escuchar sus mp3 mientras va al trabajo en donde, quizá, surge algún comentario sobre la actualidad que, vaya casualidad, es lo mismo que escuchó en los titulares que cada media hora expone TN. Llega a su casa alrededor de las 19hs, toma unos mates y luego prepara la cena. Mira un rato el Noticiero del 13, luego la novela o Tinelli y se va a dormir. Al otro día, lo mismo. El sábado no mira ningún noticiero ni por casualidad y el domingo desayuna unos mates con facturas mientras le da una mirada al Clarín, diario que compra porque toda su familia -toda la vida- compró Clarín.

Pensemos en esto. Pensemos que nosotros hemos “tomado la decisión” de informarnos por casi todos los medios: nos recorremos los sitios de Internet de todos los diarios, estamos suscriptos a alguna lista en donde recibimos información, vamos a Bloggers en Acción u otro portal y conocemos qué es lo que estamos pensando, analizando. Si vemos que se dice algo que Cristina dijo, vamos a la web de Presidencia y vemos el video completo. A la noche, sintonizamos la TV Pública ya que 6-7-8 confronta aquello mismo que nosotros confrontamos en nuestra lectura de la actualidad.

Nada de esto existe para mi amiga. Lo que existe para mi amiga es que “Cristina miente” como titula TN. Ella sabe que Clarín y el Gobierno están enfrentados pero no tiene idea de la posición del Gobierno ni de los motivos de la confrontación. Ella cree que es porque Clarín denuncia al Gobierno y le dice a la-gente “la” verdad.

¿Puede un enfrentamiento discursivo mediático abrir la perspectiva de mi amiga? NO. NO PUEDE. Simplemente porque la perspectiva del Gobierno no existe como tal en los medios con los cuales mi amiga se informa. Ella enciende TN para informarse del clima meteorológico y de lo que se entera es del clima político desde la perspectiva opositora.

Es en este sentido que considero que la confrontación con Clarín sólo alimenta la perspectiva que Clarín le da a “su público”. Creo, sí, que la Presidenta tiene que hablar de lo que se hizo, hace y hará. Creo que está bien cuando ella explica en detalle el significado de tal o cual medida de gobierno, porque eso que explica nos sirve a todos los que sí buscamos enterarnos de lo que pasa. El punto, según creo, es qué estamos haciendo nosotros con esa información.

Considero que el problema que tenemos es que no nos estamos haciendo cargo de que estamos en el gobierno, de que son nuestras ideas las que están gobernando el país desde 2003. Dejamos todo en manos del gobierno, cuando es el gobierno el que está interpretando las necesidades del pueblo y tomando las acciones necesarias para responder a esas necesidades.

Amigos, estamos haciendo la plancha militante. Estamos esperando que “los de arriba” hagan algo, que cambien la comunicación o lo que sea, mientras nosotros sólo nos enfocamos en discutir con la-gente para desmentir a la oposición y a Clarín. Ahí creo que está el error, nuestro gran error, e intentaré explicitar adecuadamente cómo veo yo la cuestión.

En las elecciones pasadas un 30% de los votantes apoyamos a este modelo de país. Lo apoyamos contra viento y marea. Lo apoyamos en el peor momento de imagen mediática del gobierno. Este 30% es un núcleo duro que sólo dejará de respaldar al gobierno cuando éste deje de interpretar nuestras ideas. Todas las medidas que se han tomado desde aquel 28 de junio están en línea con nuestras ideas. No se vendieron. No nos defraudaron. Siguen adelante con más fuerza que nunca.

Sé que va a parecer naif lo que voy a decir ahora. Cristina ganó en 2007 con el 45%. Una tercera parte retiró su apoyo en 2009; dos terceras partes, lo renovamos. Si nosotros verdadera y honestamente estamos convencidos de que este gobierno interpreta nuestras ideas y actúa en ese sentido, ¿qué estamos haciendo que en vez de persuadir, confrontamos? Los griegos decían que la persuasión sólo se podía lograr si iba en camino hacia una verdad y por eso decían la “persuasiva verdad”. ¿Acaso no conocemos un montón de personas como mi amiga que con este gobierno lograron amplias mejoras en su condición material de vida? Y acá viene lo posiblemente naif: ¿acaso no puede este 30% que apoyó a este modelo conversar con al menos una persona sin meter a Clarín y a la oposición en el medio con el fin de señalar las mejoras que esa persona obtuvo con esta gestión de gobierno? En este sentido, como dicen en 6-7-8: “Multiplicar es la tarea”. 1+1=2; 30%+30%=60% y si la mitad no logra persuadir, tenemos 45% de vuelta.

Realmente, ¿es complicado o la estamos complicando? Tenemos herramientas: los datos que relata Cristina en cada discurso, las historias de vida que conocemos de nuestros allegados, Internet (fíjense cómo creció la cantidad de fans de 6-7-8 en Facebook), nuestros blogs, etc. ¿Acaso no estará esperando nuestra Presidenta un apoyo más activo y comprometido para llevar adelante nuestras ideas? ¿Tan complicado es proponernos como objetivo lograr persuadir con datos de la realidad empírica de nuestro interlocutor al menos a una persona por semana? Cuando las personas tomamos conciencia de nuestra realidad empírica y de los motivos de ésta, es mucho más difícil que cualquier mensaje publicitario pueda hacerlo trastabillar porque, pregunto: ¿cuál es el núcleo duro de quien ganó las elecciones pasadas? Ojo, no estoy hablando de persuadir a los que claramente están en contra porque tienen otros intereses que defender. Estoy hablando de lo que hablé en mi post anterior, de aquellos que apoyan a quienes indudable e históricamente los va a perjudicar.

Claro que no estoy diciendo que dejemos de ver los programas políticos, o que el oficialismo no vaya a los mismos. Estoy diciendo que nosotros nos tenemos que hacer cargo de lo que nos toca: defender nuestras ideas. El problema, según creo, es que nos enfocamos mal. Tratamos que el otro se interese de la misma manera que nosotros. ERROR. Cada cual tiene su vida. La tarea es pedagógica en el sentido más profundo que podamos imaginar. Pero requiere mucha empatía para encontrar la ocasión de persuadir una mirada hacia la verdadera realidad que cada uno vive en su día a día, como la que cuenta aquí Ana, o una que conté hace un tiempo o esta otra de hace pocos días entre tantas otras de tantos otros. Esas experiencias son, según creo, las que tenemos que ser capaces de multiplicar.

No lo olvidemos: “Conversar en vez de confrontar porque: multiplicar es la tarea.”

El mail que está ¿engordando? al ideario de la clase media.

2010-02-07T12:13:00.000-08:00

"No se puede establecer la libertad del pobre basándose en el dejar sin libertad al rico. Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo. El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona. Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo, eso, mi querido amigo, es el fin de cualquier nación. No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola".
Dr. Adrián Rogers, 1931

Lo que acaban de leer es el contenido de un mail que una persona le envió a otra, muy allegada a mí. Pensé, ¿qué se responde a esto teniendo en cuenta que este contenido está circulando por todos lados? Entonces, conociendo el ideario de quien lo envió y el de quien lo recibió, escribí mi propia respuesta. Teniendo en cuenta el debate sobre la comunicación y la clase media que se está planteando aquí y aquí, y tirando sobre la mesa el concepto de poder wi-fi que sin querer dijo un compañero de estudios cuando estábamos leyendo El hombre Unidimensional de Marcuse, recomiendo hacer foco en la última tercera parte de la respuesta. Y que siga el debate, porque creo que de este debate de ideas puede salir una punta de acción interesante.

Respuesta al mail:

Ay amiga! ¿Por cuántos años más seguiremos enviándonos mails tratando de demostrarnos cuán diferente pensamos acerca de la realidad político económica de nuestro país y del mundo? Creo que debemos entender que cada una tiene una historia de vida distinta y que desde esa historia hemos entrado en contacto con diferentes lecturas de mundo. Vos me enviás este mail y yo entiendo qué es lo que vos entendiste al leerlo y el motivo por el cual me lo enviás. Pero desde mi formación es imposible que lea en ese mensaje lo mismo que vos leés, entonces me pregunto: ¿me lo enviás para que te acerque otra lectura del mismo? Y lo pregunto con un toque de ingenuidad porque sé que sabés que no acuerdo con esto desde la perspectiva que allí está planteada. Pero bueno, una vez más, te daré mi posición porque, al enviármelo, supongo que eso es lo que me estás pidiendo.

El Dr. Adrián Rogers -pastor conservador que participó en la promoción de una agenda política conservadora en Estados Unidos- dice en su discurso aquello que defiende. Es decir, no dice la VERDAD. Nadie dice la verdad, nadie puede decirla. ¿Por qué? Sencillamente porque nadie tiene la verdad. En todo caso, si somos muy creyentes, podríamos decir que el único que tiene “la” verdad es Dios. Todos nosotros, simples mortales, decimos nuestros pareceres de acuerdo a la subjetividad de nuestro punto de vista. A lo sumo podemos decir “nuestra verdad relativa”. En este sentido, este pastor dice su verdad relativa, con la cual, según entiendo, vos acordás y, supongo entendés, yo no acuerdo.

Aclarado este punto, te cuento por qué no acuerdo con el enfoque de sus palabras. Y digo el enfoque, porque cambiando un par de palabras, el enfoque cambia radicalmente (y cuando digo radicalmente, me refiero a que cambia de raíz). Veamos qué pasa cuando cambio ciertas palabras que aquí marco en rojo:

"No se puede establecer la libertad de unos basándose en el dejar sin libertad a otros. Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo. El poder no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona. Cuando una parte de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra parte está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra parte se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo, eso, mi querido amigo, es el fin de cualquier humanidad. No se puede multiplicar la riqueza saqueándola".

¿Viste cómo cambia? Es impresionante. Y ojo, que no es un cambio arbitrario de palabras sino que es una búsqueda de sentido que, según creo, relata más auténticamente a la realidad de la humanidad en general. Vayamos por partes:

Estoy de acuerdo con que la libertad de unos no puede basarse en la no libertad de otros. ¿Quién no estaría de acuerdo con esto? Creo que al menos vos y yo estamos de acuerdo con esta premisa. Lo primero que me viene a la mente es la promesa de la modernidad, del capitalismo: progreso indefinido para todos. Esa promesa es la que sirvió para salir del feudalismo en donde la promesa era la “vida eterna”. ¿qué cambio, no? Antes uno sufría en esta vida, pero el premio estaba en la otra, era un premio “trascendente”; en cambio, con la modernidad, el premio estaba en esta vida y el premio iba a ser para todos (progreso indefinido para toda la humanidad), se trataba de un premio “inmanente”, en esta vida, en esta vida terrenal. El problema, sin embargo, se hizo ver desde un comienzo, y esto es un punto clave que necesita más detalle. Te pido que me tengas paciencia, la actualidad no es el resultado de la palabra de hoy, sino de siglos de consolidación, pero intentaré facilitarte un resumen:

Resulta que bajo el modo de producción feudal los campesinos trabajaban para el feudo. Distintas familias recibían la “protección” de los señores feudales y estas familias le entregaban, a cambio, su producción; además, los campesinos eran dueños de sus medios de producción y tenían permiso para, por ejemplo, tener un pequeño ganado propio que llevaban a pastar a unas tierras que se denominaban “comunales”, es decir, que eran del señor feudal pero éste no las explotaba sino que las dejaba para el pastoreo de estos animales. Resulta que después se hizo muy rentable el comercio de la lana y estos señores feudales se fueron abocando cada vez más a éste hasta el punto de utilizar las tierras comunales y prohibir el pastoreo de los animales de los campesinos. Tengamos en cuenta que estamos en el medioevo con sus cruzadas, por lo cual los campesinos estaban cada vez más desprotegidos, los señores feudales tenían cada vez menos dinero para solventar sus ejércitos y entonces ya “la relación de vasallaje” no era lo que era en sus comienzos. El tema es que en este período se fue consolidando el comercio en los burgos (ciudades). Estos burgueses eran en general artesanos que se fueron uniendo, según cada rubro, en corporaciones muy cerradas. Y aquí viene el viraje desde el cual leo la primera premisa. Prestá atención: cuando los campesinos ya no recibían la seguridad de su señor feudal y ya no tenían derecho al uso de las antes denominadas “tierras comunales”, se comenzaron a “morir de hambre” si se quedaban allí y comenzaron a buscar nuevos destinos. ¿A dónde se podían ir? A los Burgos. Los burgueses, ante esta “invasión” de campesinos que “mendigaban” por la ciudad, rápidamente decidieron qué hacer: Prohibieron el vagabundeo con pena de cárcel. Pero la cárcel debían mantenerlas ellos, entonces idearon una estrategia que los beneficiara: para no ser vagabundos, tenían que demostrar que estaban trabajando y ¿dónde iban a poder trabajar? En los talleres de los artesanos de los Burgos. Imaginate toda esa mano de obra dando vueltas, toda la desesperación para no ir presos. Ahora imaginate cuánto les pagaban por su trabajo. ¡Adivinaste! Lo mínimo indispensable para sobrevivir, pero, ¿por qué aceptaban ganar tan poco? Claro, porque estaban pagando por su “libertad”. ¿Tenés ganas de imaginarte de qué tipo de libertad estamos hablando? ¿Se parece en algo a la libertad que proclama el Pastor Rogers? En fin, sigamos. Teniendo mano de obra barata, muy barata, los artesanos originales pasaron a convertirse en “hombres de negocios” y, como hombres de negocios -desde aquel entonces y hasta la actualidad- lo que buscaron es tener el mayor beneficio posible al menor costo posible.

Paremos un segundo acá. Volvamos a leer la primera oración de la frase del pastor: “No se puede establecer la libertad del pobre basándose en el dejar sin libertad al rico.” Ahora reflexionemos. Cuando el pastor dice esto que dice, ¿no se está “olvidando” de cómo los ricos llegaron a ser ricos? Está bien, me podrás decir: Esto que vos mencionás pasó hace siglos en Europa y el pastor dice lo que dice desde Estados Unidos. Ok. Veamos cómo llegó Estados Unidos a ser lo que es. Las tierras que hoy componen los Estados Unidos de Norteamérica no eran desérticos. Allí habitaba gente. Hay una interesante diferencia entre la conquista de América del Norte y América Latina. El norte fue conquistado por los protestantes y el centro y sur, en líneas generales, por el catolicismo. ¿Cuál es la diferencia fundamental? Los católicos “asimilaron” a sus conquistados, en un sentido los “conquistaron” los sedujeron, aunque, estimo, conocés que hubieron grandes matanzas y saqueos de riquezas. En el norte, no los conquistaron, no los asimilaron, sino que los “aniquilaron”, es decir, limpiaron el territorio. ¿Por qué creés que en Estados Unidos hubieron siempre tantos africanos? ¿Nunca lo pensaste? Bueno, te cuento. Inglaterra se apodera de América del Norte. Inglaterra, esa isla dueña de los océanos y pionera del capitalismo, trazó un itinerario interesante: Inglaterra – África – Estados Unidos. Los barcos nunca viajaban vacíos: llevaban africanos a Estados Unidos para que trabajasen bajo un sistema esclavista (si creés que digo pavadas, entonces podés leer una reseña en: http://es.wikipedia.org/wiki/Esclavitud_en_los_Estados_Unidos) y volvían con los barcos llenos de materias primas para ser industrializadas en la próspera Inglaterra. Como te decía al comienzo, el pastor defiende lo que defiende. Es autoproclamado un “conservador” ¿Qué es un conservador? Alguien que quiere “conservar” su privilegio. ¿O viste alguna vez que alguien que no tiene nada quiere conservar su condición de no tener nada?

Creo que no es necesario, a esta altura, que continúe fundamentando por qué no estoy de acuerdo con el sentido de la frase que me enviás porque si tratamos de leer esa frase desde nuestra Argentina, bastaría con pensar cómo fue que los grandes dueños de la tierra, la llamada oligarquía argentina, obtuvo las tierras, en especial, las pampeanas. Ojo, oligarquía no es una mala palabra. Significa “el gobierno de unos pocos”. Esos pocos son los privilegiados, es decir, los que obtuvieron los primeros privilegios. Nunca está de más leer con sinceridad la historia occidental para entender en contexto la historia argentina.

Yo espero, honestamente, que me hayas enviado esa frase impulsivamente, en concordancia con los tiempos mediáticos que nos acompañan. Eso es lo que buscan, querida amiga. Buscan que no nos detengamos a pensar, que no estudiemos, que sigamos la oleada y las olas no las hacen gente como nosotros, de clase media. Las olas las crean los privilegiados, los que tienen los medios económicos para reproducir el mensaje que nos quieren instalar. Y es por eso que cambié, en la frase, la palabra “gobierno” por la palabra “poder”. Durante muchos, muchísimos años, el gobierno coincidía con el poder, es decir, nos gobernaban los que estaban dentro del círculo de los privilegiados y es por eso que no habían tantas reacciones contra los gobiernos. El poder, cuando siente que un gobierno no les mantiene sus privilegios, se enfurece. Ponete en la cabeza de ellos: ellos se sienten los dueños, ellos son “la” patria. El tema está en por qué quienes no son privilegiados defienden a los que son privilegiados. Hay un pedagogo brasilero, Paulo Freire, que dijo que esto sucede porque tenemos internalizada la idea de que ser exitosos es ser como ellos y para ser como ellos es necesario no ser como los que no son ellos, es decir, no ser -no pensar- como desprivilegiados. Podemos tener el mismo teléfono celular que Biolcatti, por ejemplo, pero nunca tendremos los privilegios que él tiene, simplemente porque esos privilegios ya se han distribuido hace muchísimo tiempo.

Quizá, a esta altura, estés de acuerdo conmigo en que hay que encontrar una salida, en que queremos que todos tengamos trabajo, en que queremos que nadie necesite un “ingreso universal a la niñez” o cualquier otro tipo de ayuda. Claro que yo también quiero eso. El tema es poder ver hoy qué medidas son las que forjarán ese escenario en el futuro porque, lamentablemente, este tipo de medidas son como hacer dieta para adelgazar: una decide comenzar hoy pero por más convicción que tenga y por más bien que haga las cosas, el resultado no se ve el mismo día en que una toma la decisión, el resultado se ve en el tiempo y luego hay que hacer un esfuerzo para mantenerse en el peso alcanzado. Según creo, lo que sucede en nuestro país con la clase media es que quiere el resultado ya y, lo peor, es que cuando con constancia alcanza el resultado, cree que si vuelve a comer a lo loco no va a engordar y después de un tiempo se pregunta por qué engordó y que es injusto y que la ropa no le entra como antes, etc. Yo lo veo así, la clase media se compra un auto o tiene el último modelo de teléfono celular y ya se cree clase privilegiada y vota a los que la clase privilegiada quiere que voten y después se pregunta por qué perdió el auto, por qué engordó tantos kilos y vuelta a empezar.

Para terminar, y a modo de reflexión, te copio un pasaje de un libro de Paulo Freire, el pedagogo que te comentaba antes:

“Lo que ocurre, sin embargo, aun cuando la superación de la contradicción se haga en términos auténticos, con la instalación de una nueva situación concreta, de una nueva realidad instaurada por los oprimidos que se liberan, es que los opresores de ayer no se reconocen en proceso de liberación. Por el contrario, se sentirán como si realmente estuviesen siendo oprimidos. Es que para ellos, ‘formados’ en la experiencia de los opresores, todo lo que no sea su derecho antiguo de oprimir, significa opresión. Se sentirán en la nueva situación como oprimidos, ya que si antes podían comer, vestirse, calzarse, educarse, pasear, escuchar a Beethoven, mientras millones no comían, no se calzaban, no se vestían, no estudiaban ni tampoco paseaban, y mucho menos podían escuchar a Beethoven, cualquier restricción a todo esto, en nombre del derecho de todos, les parece una profunda violencia a su derecho de vivir. Derecho que, en la situación anterior, no respetaban en los millones de personas que sufrían y morían de hambre, de dolor, de tristeza, de desesperanza.

Es que, para los opresores, la persona humana son sólo ellos. Los otros son ‘objetos, cosas’. Para ellos, solamente hay un derecho, su derecho a vivir en paz, frente al derecho de sobrevivir que tal vez ni siquiera reconocen, sino solamente admiten a los oprimidos.”

Con todo cariño y respeto, tu amiga.