¿PLATAFORMA? PARA LA ¿RECUPERACIÓN? DEL ¿PENSAMIENTO? ¿CRÍTICO?

Un título tan ambicioso como el elegido para el texto de Plataforma 2012 (que los medios dicen corresponde a una agrupación de intelectuales, encabezada por Beatriz Sarlo, que está “contra” Carta Abierta) no hace más despertar la voracidad por una lectura que se presupone apasionante. Pero no. Al final se trata de 905 palabras acomodadas en lugares comunes para una subjetividad tan alienada como la mía, a juicio de los firmantes del texto ¿panfletario? que, a continuación, comparto con algunos comentarios tontos y preguntas sin sentido que fueron apareciendo a medida que avanzaba en la lectura. Lo tonto y sin sentido es lo que está entre paréntesis y en negritas, claro.

PLATAFORMA PARA LA RECUPERACIÓN DEL PENSAMIENTO CRÍTICO

Escapar al efecto impositivo de un discurso hegemónico no es una tarea fácil (es decir que se afirma que la sociedad está dominada por un discurso). Pero es necesario y posible generar una voz colectiva que enuncie este problema y lo transforme en acto de demanda (¿para elevar ante quién?). Si algo nos define como intelectuales es pensar sobre el mundo y la sociedad en la que vivimos, poner en cuestión los problemas que nos plantea, promover el debate de ideas, intentar leer más allá de la letra manifiesta y visibilizar lo oculto, tratar de salir de la mera apariencia de los efectos para bucear en las causas que los determinan. En síntesis, sostener (¿se les cae?) nuestra capacidad y conciencia crítica y manifestarla, romper el silencio (¿acaso lo que dicen no está siendo dicho, por ejemplo, desde columnas en La Nación?), como paso imprescindible hacia un accionar colectivo y transformador. (Ok, no les gusta cómo están las cosas, entonces: ¿tomarán el compromiso ético de ser parte de un partido político para poder accionar y transformar o se trata de sólo demandar?)

No encontramos este ánimo en algunos trabajadores del campo de la cultura (¿todos deberían tener el ánimo que tienen los firmantes? ¿El ánimo debería ser hegemónico? Entonces, ¿no se oponen a la hegemonía?), a quienes hemos respetado y queremos seguir respetando, pero que al colocarse como voceros del gobierno (¿la criticidad que proponen es no respetar a los que piensan distinto incorporando al lenguaje la misma caracterización utilizada desde los medios opositores al Gobierno Nacional?) han producido una metamorfosis en relación con su historia y su postura crítica (¿el objetivo es tener cierta postura crítica sin importar el objeto de crítica, algo así como criticar lo blanco por no ser negro y lo negro por no ser blanco?).

Nos encontramos ante verdaderos escándalos de diferente naturaleza y calidad, que tienen como denominador común la impunidad en relación con las responsabilidades de quienes nos gobiernan. Y de manera paralela, asistimos a la construcción de un relato oficial, que por vía de la negación, ocultamiento o manipulación de los hechos, pretende investir de gesta épica el actual estado de cosas.

Javier Chocobar, Diego Bonefoi, Nicolás Carrasco, Sergio Cárdenas, Mariano Ferreyra, Roberto López, Mario López, Mártires López, Bernardo Salgueiro, Rosemary Chura Puña, Emilio Canavari, Ariel Farfán, Felix Reyes, Juan Velázquez, Alejandro Farfán, Cristian Ferreira. Vemos crecer la lista de los asesinados. Muertes que en su repetición no dejan de asombrarnos. Muertes que van cubriendo toda nuestra geografía. Muertes que, lejos de ser inocentes, marcan un encarnizamiento represivo que no puede ser negado ni atribuido a lejanas decisiones para desresponsabilizar al gobierno central. Ahora descubrimos que desde 1994 somos un país federal, y que por lo tanto las muertes dependen de las policías provinciales, o de los caciques locales. Curiosa apelación al federalismo, cuando es el gobierno nacional el que ejerce el centralismo unitario y decide de hecho los presupuestos provinciales, el que resuelve candidaturas, impone ministros y se abraza con los gobernadores casi al mismo tiempo de ocurridos los hechos. (Según el enfoque de la denuncia, ¿no faltan aquí las muertes de los militantes de la Agrupación 26 de Junio, Jonathan Brasante de 17, Claudio Suárez de 19 y Adrián Leonel Rodríguez de 21 años, acribillados a balazos el 1ero de enero -3 días antes de la fecha de publicación de esta plataforma- en la Rosario socialista? ¿O estas muertes no son escandalosas o vale su ocultamiento?)

Muchas de las últimas muertes están vinculadas a la carencia de tierra, y detrás de cada nombre hay una historia de vida que se remonta a la histórica lucha de los pueblos originarios contra el despojo del que han sido objeto. El proceso de concentración de la propiedad de la tierra y la soja-dependencia de los últimos ocho años son un correlato en el presente de aquel despojo, que el discurso oficial oculta. (Es interesante la hipocresía demagógica de escribir en un blog acerca del proceso de concentración de la tierra y la soja-dependencia y cobrar honorarios por columnas en medios de comunicación cuyos intereses económicos están estrecha e históricamente ligados a esas cuestiones.)

El “relato” hegemónico pretende imponerse sobre la materialidad y el valor simbólico de estas muertes. Efectivamente, en torno a estos y muchos otros hechos se elabora un discurso oficial que construye consensos, porque aparenta dar cuenta de una serie de necesidades sociales y reivindicaciones nacionales mientras se afianza la persistencia de lo mismo que aparenta cuestionar. (¿Es decir que todos los sectores sociales que apoyan el gobierno lo hacen fascinados por un discurso que contradice su realidad material? ¿No será mucho?)

Este relato disciplinador y engañoso utiliza la potencia de los recursos comunicacionales de que dispone crecientemente el gobierno para ejercer control social mediante la inducción de mecanismos alienatorios sobre las formas colectivas de la subjetividad. (¿Es decir que el “poder de fuego comunicacional” del gobierno es mayor que el de los medios oligopólicos? ¿De veras piensan que el 54% de la población tiene la subjetividad alienada? Y si se refieren a la militancia, ¿ser militante es estar alienado? Por otro lado, ¿no es alienante el discurso repetido por las innumerables bocas de expendio de los medios oligopólicos?)

Quieren aparecer como actores de una gesta contra las “corporaciones”, mientras grandes corporaciones como la Barrick Gold, Cerro Vanguardia, General Motors, las cerealeras, los bancos o las petroleras – y el propio grupo Clarín, hoy señalado como la gran corporación enemiga – han recibido enormes privilegios de este gobierno. (¿Es decir que esta plataforma irá 100% contra todas las corporaciones a la vez y, así, se logrará la revolución que será publicada en el diario mitrista?)

Quieren también aparecer como protagonistas de una histórica transformación social, mientras la brecha de la desigualdad se profundiza. (Entonces, ¿la CEPAL miente?) Y cuando la realidad se impone sobre el “relato”, los voceros oficiales y oficiosos del gobierno sostienen que se trata de “lo que falta”. (¿Es que el gobierno dice que todo está hecho? ¿Es que se puede efectivamente hacer todo de una vez?) Según los intelectuales reunidos en Carta Abierta, “lo que falta” sería – más allá de las “asignaturas pendientes” que estarían dispuestos a admitir – una cuestión de “imaginación política”. Y lo que es evidencia y síntoma de lo que no sólo no se transforma sino que se profundiza sería – como en el fenómeno de las placas tectónicas - algo así como restos traumáticos del pasado en el interior de un proceso transformador, que reaparecen una y otra vez. (¿Acaso niegan la existencia de problemáticas estructurales que hasta ahora no han podido ser modificadas por ningún gobierno?)

El contenido de la producción ideológica oficial se inscribe en una metodología. La discusión de ideas es sustituida por la descalificación del interlocutor y toda disidencia es estigmatizada. (Ahá, hablar de “voceros” y “alienados”, ¿qué es?) Trivialización del debate, bravata “intelectual”, sacralización de sus referentes con independencia de las acciones que producen, son sólo algunas de las modalidades en las que se expresa el intento de imponer un discurso único. (¿En qué quedamos? ¿Se trata de un “intento de imponer” o ya de un “efecto impositivo” como dicen al comienzo?) Cuando desde los medios públicos se utiliza la denigración de toda voz crítica por medio de recortes de frases, repeticiones, burlas y prontuarización como procedimiento intimidatorio y se invalida a esas mismas voces cuando se expresan en otros medios, se produce una encerrona que por una u otra vía sólo promueve el silencio. (El archivo, el análisis, la contrastación, el CV, etc, ¿los intimida y encierra? ¿Esta plataforma está firmada también por quien se siente con tanta intimidación al punto de acusar a CFK de “utilizar” su luto?)

Hoy la homogeneidad discursiva (¿en qué momento hubo "homogeneidad" discursiva en la sociedad?) empieza a estar atravesada por algunas filtraciones que la erosionan: el relato épico ha iniciado un proceso de cierto desenmascaramiento. La asociación entre derecho de huelga y extorsión o chantaje, o la justificación de la sanción de la ley antiterrorista, serían expresiones paradigmáticas de este fenómeno. (¿Es que, entonces, no es aceptado por este espacio el “apoyo crítico”? Es decir: ¿si se apoya no se critica y si se critica no se apoya?)

A pesar del afán disciplinador del discurso hegemónico (Otra vez: ¿es un “afán” o ya un “efecto impositivo” como afirman al comienzo?), es nuestra responsabilidad como intelectuales y trabajadores de la cultura romper el silencio que pretende amordazar el pensamiento crítico (es interesante que siendo esta posición algo amordazado, al leerlo ya lo tenga en mi retina, como si no hubiese estado en el silencio sino, al contrario, dicho una y otra vez desde editoriales y columnas de medios que se autodenominan, en actos fallidos, como opositores) y promover un debate transformador de los grandes problemas que plantea el presente. Es necesario. Y es posible. (¿Estos son los grandes problemas que plantea el presente y se propone el debate con “voceros” y “alienados”? ¿No hay para este espacio -¿cultural?, ¿teórico?, ¿político?- además otros grandes problemas estructurales, añejados en grandes editoriales, por abordar?)

(Luego de todo esto, me pregunto: ¿qué sería recuperar el pensamiento crítico? ¿Quiénes lo tienen que recuperar? ¿Los voceros y los alienados? ¿Los firmantes? ¿Y qué es el pensamiento crítico? ¿Llamar voceros y alienados a quienes no piensan como los firmantes? ¿Cómo se debate así? ¿O es que el objetivo final no es ni debatir ni ejercer el pensamiento crítico?)